חברה שיש לה חשד סביר כי אחד העובדים גנב ממנה רשאית להשעות אותו עד לבירור העניין, אך האם מותר לה לפרסם את סיבת ההשעיה, או שהדבר מהווה לשון הרע ופגיעה בפרטיות של העובד? לאחרונה נדונה תביעתו של עובד לשעבר ברשת "שופרסל" בטענה שהחברה פגעה בפרטיותו והתעמרה בו. בית משפט השלום בתל אביב קבע כי החברה אכן גרמה לו לעוגמת נפש כשפרסמה את דבר השעייתו, ואף לא טרחה לפרסם לאחר מכן כי המשטרה מצאה שהוא לא אשם בגניבה. בשל כך עליה לפצות את העובד בסכום של 50 אלף שקלים, בצירוף הוצאות המשפט בסך של 8,000 שקלים.


לטענתו של העובד, יום אחד מצא עצמו מואשם בגניבת הפדיון בסך של 400 אלף שקלים. במסגרת החקירה שניהלה הנתבעת, היא השתמשה במערכת הכריזה בסניף כדי לקרוא לעובדים החשודים במעשה. במהלך חקירתו קיבל העובד יחס משפיל של גנב והתבקש לבצע בדיקת פוליגרף.


בהמשך הוזמן לחקירה נוספת לפני שהספיק להתייעץ עם עורך דין, שם לטענתו הטיחו בו האשמות קשות ולא מבוססות, נאמר לו שהוא האשם בגניבה והוא מפוטר לאלתר. לאחר מכן שכר עורך דין שדרש לערוך לו שימוע כדין, ובסופו של דבר הוא הושעה מהעבודה.


האם מעסיק רשאי לחקור עובד הנחשד בגניבה, או שזה תפקידה של המשטרה?


אך בכך לא נגמרה הפרשה, כאשר לגרסת התובע החברה כינסה את העובדים ומסרה להם כי הוא הגנב ולכן הושעה מהעבודה. המשטרה דווקא חשבה אחרת מהנתבעת, וסגרה את התיק כנגדו משלא מצאה אשמה פלילית. למרות זאת החברה סירבה לבטל את ההשעיה והוא תבע אותה בבית הדין לעבודה לתשלום שכרו וזכויותיו. גם בהליך שהתנהל בבית הדין לעבודה הכפישה החברה את שמו וטענה כנגדו טענות שקריות.


גרסתה של הנתבעת הייתה שונה בתכלית. היא טענה שערכה תשאולים לכל העובדים אשר הייתה אפשרות כי הם מעורבים בגניבה, תוך שהוסברו להם זכויותיהם, ואילו התובע נמצא דובר שקר בבדיקת הפוליגרף. לבסוף הפדיון נמצא מוחבא בחדר צדדי בתוך הסניף. ממצאי החקירה הועברו לחוקר שוועד העובדים מינה, אשר הגיע למסקנה כי התובע ועובדת נוספת היו מעורבים בגניבה. מסיבה זו הוא הושעה עד סוף ההליכים, בהתאם לכל דין.


ככלל, חשדות המועלים כנגד עובד בטענה שגנב וחקירתו יכולים להוות עילה לתביעת לשון הרע. לחברה אמנם עמדה הזכות להתלונן במשטרה, וכל מה שטענה כנגד העובד בהליכים הקשורים לכך אינם מהווים לשון הרע, כפי שכבר נקבע בפסיקות קודמות במקרים דומים.

עם זאת, הסמכות לטיפול בעבירת גניבה היא של המשטרה, ולא של המעסיק. פעולות החקירה שביצעה הרשת בעצמה נעשו בצורה הפוגעת בזכויות העובדים. די בכך כדי להעלות שאלות קשות בנוגע להתנהלותה, ציינה השופטת.

 

יש לך שאלה?

פורום יחסי עובד מעביד ( מעסיק )
פורום לשון הרע


מלבד זאת, עצם העובדה שהחברה דיווחה לעובדים מדוע הושעה העובד, וגם אחרי שהמשטרה מצאה שאינו אשם, עדיין לא הסירה את העננה מעל החשדות נגדו ולמעשה השעתה אותו ולא הסכימה להחזירו לתפקיד בניגוד לדין, מהווה לשון הרע. לאור זאת נקבע שהתובע יקבל פיצוי בסך של 50 אלף שקלים, וכן 8,000 שקלים עבור הוצאות המשפט.

 

ת"א 40075-08-11