בשבוע שעבר (יום ג') דן בית משפט השלום בחיפה בתביעות הדדיות שהוגשו בהתאם לחוק איסור לשון הרע, כאשר בתביעה המרכזית טענה דיירת בדירה שכורה בבניין כי נציג ועד הבית תלה בחדר המדרגות מסמך המהווה לשון הרע כלפיה, ואילו הנציג טען בתביעה שכנגד כי הדיירת היא זו שעוולה כלפיו בלשון הרע כשתלתה מכתב כנגדו בבניין. המכתב שהופנה כלפיו נכתב בכתב יד, ובדיקה גרפולוגית העלתה שזהו כתב ידה של התובעת. בהתאם לנסיבות העניין ומאחר שלא הוכח כי לנציג נגרם נזק ממשי מהעניין, הוא יפוצה בסך של 5,000 שקלים. התובעת תשלם גם את הוצאות המשפט שלו בסכום נוסף של 5,000 שקלים.


הסיפור החל בדפיקה על דלתה של התובעת. זה היה נציג הוועד שהגיע לגבות את התשלום, אך היא סירבה לפתוח לו את הדלת, כאשר לטענתה כשבוע לפני כן הוא פנה אליה באותו אופן בשעת לילה, והיא לא הסכימה לפתוח את דלתה בשעה כה מאוחרת והודיעה לו שלא יטריד אותה שוב בשעות הלילה.


מי תלה כנגד מי מכתבים בחדר המדרגות המהווים לשון הרע?


בין שני האירועים הללו, טענה התובעת, נתלה מכתב בחדר המדרגות מטעם ועד הבית שבו נטען כנגדה כי היא שקרנית, סכסכנית, בעייתית וחסרת תרבות, וכי צריך להרחיק אותה בהקדם מהבניין. מסמך זה שהתובעת ייחסה לנתבע הוא מודפס ולא נשא את חתימתו.


מכאן העניינים החלו להתדרדר וכללו תלונות במשטרה והוראה מטעם בית המשפט כי עליהם להימנע מיצירת קשר ביניהם. התביעה שכנגד מבוססת על מכתב שלפי טענת הנתבע תלתה התובעת בכניסה לבניין, שבו כתבה כי הוא גנב ואסור לשתף איתו פעולה ולשלם לו את תשלומי ועד הבית.


לעניין התביעה העיקרית, התובעת למעשה לא ראתה מי תלה אותו. כמו כן, העובדה שלא זימנה שכנים נוספים אשר סביר שראו את המכתב גם הם, החלישה מאוד את טענתה. בעצם היא לא הציגה כל ראיה או עדות שיוכלו לתמוך בגרסתה, ולכן תביעתה נדחתה על ידי השופטת.


בתביעה הנגדית מדובר היה במכתב שנכתב בעיפרון ובכתב יד, כך שניתן היה להוכיח מי כתב אותו ולא רק באמצעות עדות. התובע הגיש חוות דעת גרפולוגית אשר השוותה בין כתב היד שעל המכתב ובין צ'קים מחשבונה של הנתבעת, ומצאה כי הם זהים. חוות הדעת התקבלה על ידי השופטת.


כמו כן, עובד הניקיון של הבניין זומן לעדות ואישר כי ראה את המכתב תלוי בחדר המדרגות, והודיע על כך מיידית לתובע. אף על פי שהיו סתירות בעדותו, למשל הוא טען כי המכתב היה כתוב בעט כחול אף שהמסמך המקורי שהוצג בבית המשפט היה כתוב בעיפרון, החליטה השופטת כי הסתירות אינן מאיינות את התשתית העובדתית של העניין. עם זאת, מדובר בבעל אינטרס לטובת התובע, ולכן עדותו התקבלה בזהירות.

 

יש לך שאלה?

פורום לשון הרע
פורום סכסוכי שכנים


העובדה שנציג הוועד לא זימן דיירים נוספים לעדות עמדה לחובתו, ולכן נקבע סכום הפיצויים שיקבל על סך של 5,000 שקלים. כמו כן חויבה הדיירת בהוצאות המשפט בסך של 5,000 שקלים נוספים.


ת"א 999-03-14


ת"א 52743-01-12