לכבוד ראש השנה בשנת 2010, הגיעו אל כפר הנופש התובעת ואחותה. אחרי ארוחת הערב התקיים ברחבה החיצונית מופע אקרובטיקה ולהטוטנות, ושתי האחיות הצטרפו בשמחה לריקודי העם שהתקיימו ברחבה מיד לאחר מכן. אך הבילוי נקטע באיבו כאשר החליקה התובעת על נוזל שהיה על הרצפה, שמקורו במופע הלהטוטנות, נפלה בעוצמה ושברה את שורש כף היד. החברה המפעילה את כפר הנופש ומפיקי מופע הלהטוטנות ישלמו לה פיצויים בסך 440 אלף שקלים, בתוספת עשרת אלפים שקלים עבור הוצאות המשפט, כך נקבע ביום ה' בבית משפט השלום בירושלים.


מלבד שתי האחיות, לא העידו בבית המשפט עדים נוספים שהיו במקום בזמן אמת. מאחר שיש ביניהן קרבת דם, יש להתייחס בזהירות בהערכת עדותן, אך לאחר שהשופט שמע אותן והתרשם מהן, הוא הגיע למסקנה שאירוע הנפילה אכן אירע כפי שסיפרה. העובדה שהנתבעת לא זימנה עדים רלוונטיים מטעמה פעלה לחובתה, וחיזקה עוד את גרסתן של האחיות.


אילו כפר הנופש היה נוקט פעולות ניקיון ובטיחות פשוטות, התאונה המצערת הייתה יכולה להימנע


עדותה של התובעת לגבי מיקום הריקודים לא נסתרה על ידי הנתבעת, אשר העדים שזימנה כלל לא היו במקום באותו ערב. בעניין זה כמו בעניינים אחרים, מאחר שלא טרחה לזמן עדים שכן היו שם, המסקנה המתבקשת היא כי ידעה שהעדויות לא יתמכו בגרסתה.


במהלך המופע שהתקיים אכן השתמשו בחומרים נוזליים, אך מפיקי המופע טענו שהחומר מתאדה בצורה מיידית ולא יכול להיות שעליו החליקה התובעת. ואולם, מכיוון שהוכח כי הותז במקום חומר נוזלי, והנתבעת לא הוכיחה אחרת, קיבל השופט את גרסתה של האורחת. אמנם לפני הריקודים אף אחד מהאקרובטים לא החליק על הרצפה, המשיך השופט, אך הדבר אינו סותר את גרסת התביעה.


כמו כן, אף על פי שהתובעת פנתה מיד לפקידת הקבלה ואמרה לה כי לדעתה החליקה על החומר הדליק, הנתבעת לא טרחה לבחון את טענותיה בזמן אמת ואפילו לא סמוך לכך. מכל הסיבות הללו קבע השופט כי הנפילה אירעה בשל נוזל שהיה על הרחבה.


באחריותה של הנתבעת לדאוג לבטיחות האורחים, ואילו הייתה מבצעת ניקיון פשוט של הרחבה לאחר המופע או שומרת על הנהלים שלפיהם ניתן לרקוד רק ברחבה הפנימית, הנזק הגופני של התובעת יכול היה להימנע.


אחריות מפיקי המופע, שזומנו למשפט כצד ג', נובעת מכיוון שבמופע נעשה שימוש בחומרים שגרמו להחלקה. אך השופט קבע שצד ג' יחויב במחצית מגובה הפיצויים ולא במלוא הסכום, היות שלא הוא זה שיזם את הריקודים במקום אלא תקליטן המועסק בכפר הנופש. כמו כן קבע השופט שאין לייחס לאורחת כל אשם תורם לנפילתה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום מימוש זכויות רפואיות כספיות


לגבי הנזק, נקבעה לתובעת נכות צמיתה של 9% בהתאם לחוות דעת מומחה רפואי מטעמו של בית המשפט בתחום האורתופדיה. לאור שיעור הנכות, תקבל התובעת עבור כאב וסבל, הוצאות רפואיות, וכן עזרה מהזולת וסיעוד פיצוי בסך כולל של 44 אלף שקלים, ונוסף על כך היא תקבל עשרת אלפים שקלים עבור הוצאות המשפט.


ת"א 26414-08-12