בתביעה לפינוי המושכר תבע בעל הדירה לפנות את השוכר שממאן לעזוב אף על פי שתקופת השכירות הסתיימה כבר ביוני 2014. ביום ד' קיבל בית משפט השלום בתל אביב את התביעה, והורה לשוכר להתפנות תוך שלושה שבועות, וכן לשלם לתובע בתוך 30 ימים סך כולל של 7,000 שקלים עבור הוצאות המשפט.


אמו של התובע היא זו שחתמה על הסכם השכירות עם הנתבע, לפני שהעבירה את הזכויות בדירה לבנה. ההסכם נחתם ביוני 2013 לתקופה של שנה עם אופציה לחדש את החוזה לתקופה של שנה נוספת, ובתנאי שהדייר יבקש לעשות זאת עד חודשיים לפני שתקופת השכירות מסתיימת. השוכר לא ביקש להאריך את תקופת השכירות לשנה נוספת והתבקש לעזוב את הנכס בתום התקופה, מספר פעמים בכתב ומספר פעמים בעל פה, אך סירב לעזוב. מאותו רגע התובע ואמו סירבו לקבל ממנו תשלומים עבור דמי השכירות.


הדייר: הסכמנו בעל פה שאוכל להמשיך להתגורר בדירה פרק זמן לא מוגבל בתמורה לשיפוצה


הדייר נשאר להתגורר בדירה ללא זכות בדין, טען התובע, ובאותה נשימה טען להפרות שביצע המקימות עילה לפינויו, כגון אי תשלום דמי השכירות, התקנת סככה לחניה ללא היתר וזריקת פסולת וחפצים שונים בחצר הבית.


טענתו המרכזית של הנתבע, אשר טען כי אינו זוכר בדיוק מה נכתב בחוזה השכירות לגבי תקופת השכירות או האופציה להארכתה, הייתה כי בשלב מאוחר יותר הם הסכימו בעל פה שיוכל להמשיך להתגורר בנכס לכל פרק זמן שיחפוץ, והוא בתמורה ישקיע בו בשיפוצים. הוא אפילו טען כי הסכם זה הפך אותו לדייר מוגן.


אולם השופט לא השתכנע מטענותיו של השוכר, וקבע כי לא סביר בעיניו שבעל הדירה או אמו הסכימו שימשיך להתגורר במושכר מבלי שהתקופה תהיה מוגבלת. אמנם עלה מדברי האם כי הייתה הסכמה בעל פה לשינויים בתנאי השכירות בתמורה לשיפוץ הדירה, ואכן גם התבצע שיפוץ בפועל על ידי השוכר, אך עובדה זו לא הספיקה כדי להוכיח שהשיפוץ התבצע בתמורה להארכת תקופת השכירות לתקופה לא מוגבלת.


אין זו דרכם של בני האדם לערוך חוזים שיהיו בתוקף לצמיתות, הזכיר השופט קביעות מפסיקות קודמות, והדבר אף לא הגיוני מבחינה חברתית או כספית. גם אם מדובר בהסכמים לטווח ארוך ללא הקצבת זמן, הקשר המשפטי בין הצדדים יכול להימשך רק כל עוד שני הצדדים מעוניינים להמשיכו, כאשר בכל זמן רשאי כל אחד מהם לסיים את ההסכם, כמובן תוך הודעה מראש ומתן פרק זמן סביר לצד השני.


לגבי טענת השוכר לדיירות מוגנת, קבע השופט כי לא מתקבל על הדעת שהזכות לדיירות מוגנת תקום ללא גמירות דעת מפורשת והסכמה חד משמעית. הסכמה שכזו לא ניתנה לדייר מעולם על ידי התובע או אמו, ואולי מקורה במשאלת לב של השוכר ותו לא.

 

יש לך שאלה?

פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף


בסופו של דבר, מאחר שלא הוכח כל הסכם תקף בין הצדדים התביעה התקבלה, והדייר נדרש לפנות את הדירה בתוך שלושה שבועות. כמו כן הוא חויב בהוצאות המשפטיות של ההליך בסכום כולל של 7,000 שקלים.


תא"ח 30216-07-15