בשניות האחרונות של משחק כדוריד מקצועי בשנת 2009, אחד השחקנים פגע בשחקן מהקבוצה היריבה וגרם לפציעתו. מיד לאחר מכן ובסיומו של המשחק, התראיין השחקן לאחד מערוצי הספורט, אשר העביר את הריאיון בשידור חי. באותו הזמן ותוך כדי השידור, הותקף השחקן על ידי אחיו של השחקן שנפצע במהלך המשחק. האירוע נמשך זמן קצר לפני שהתערבו בקטטה אנשים נוספים אשר הרחיקו את התוקף מהאזור.


לאחרונה קיבל בית משפט השלום ברחובות את תביעתו של שחקן הכדוריד, וקבע על פי תיעוד האירוע כי מדובר בתקיפה המצדיקה הטלת פיצויים עונשיים על התוקף. לאורך המשפט התרשמה השופטת כי לא רק שהנתבע הוא אדם תוקפני שאינו יודע לשלוט בכעסו, הוא כלל אינו מבין את חומרת מעשיו ואף מצדיק אותם, וכן הצהיר כי אינו מצטער או מתחרט על מה שעשה.


כדי להעביר מסר חד משמעי של סלידה ממעשיו האלימים, הטילה השופטת על הנתבע לשלם לשחקן שהתקיף פיצויים עונשיים ופיצויים בגין נזק בלתי ממוני בסך של 30 אלף שקלים. כמו כן הוא ישלם לתובע את הוצאות המשפט, לרבות עבור הטרחה והזמן שנדרש לצורך ניהול ההליך, סכום נוסף של עשרת אלפים שקלים.


הנתבע טען שהיה נתון בסערת רגשות עקב פציעתו של אחיו על המגרש


טענותיו העיקריות של הנתבע לצורך הגנתו היו כי התובע ידוע כשחקן תוקפני, אלים ואף פרובוקטור, ואילו כל המהומה החלה בגלל שפצע את אחיו קודם לכן במהלך המשחק באופן לא מידתי וברוטלי. לעומת זאת, הוא עצמו איש משפחה וקצין מילואים, אשר היה נתון בסערת רגשות ואכן היה מעורב במגע פיזי עם השחקן, אך זה נמשך לא יותר ממספר שניות ואף לא גרם לו לכל נזק.


על פי פקודת הנזיקין, הגדרת המונח "תקיפה" כוללת שימוש בכוח מכל סוג המופנה כנגד אדם אחר, באופן או במידה שיש בהם כדי להזיק. ניתן להתגונן מאישום בגין תקיפה כאשר מדובר בהגנה עצמית או בהגנה על הזולת, וכן כאשר השימוש בכוח נעשה באופן סביר כדי למנוע מאדם להיכנס שלא כדין למקום או כדי להגן על הרכוש.


במקרה זה, כבר בתחילת הכרעתה ציינה השופטת כי הצפייה בסרטון שתיעד את המעשה ולאחר ששמעה עדויות ואת גרסאות הצדדים עצמם, היא מצאה לנכון לקבל את טענתו של השחקן ולקבוע כי אכן, הוא זכאי לפיצויים בעקבות תקיפתו באופן אלים.


בית המשפט: יש למגר את תופעת האלימות במסגרת אירועים ספורטיביים


היא הדגישה מעט מתיאוריו של הנתבע לגבי תפיסתו את האירוע, כגון שנוצר בינו לבין התובע מגע פיזי קצר בלבד שנמשך שלוש שניות, ושהתובע עצמו אשר גרם לכל המהומה מלכתחילה, מנסה כעת להציג עצמו כ"קוזאק שנגזל". במהלך חקירתו הנגדית הוא הדגיש כי מבחינתו כלל לא מדובר בתקיפה ולא נגרם לו כל נזק, וכי הוא באופן חד וחלק אינו מצטער על מה שעשה.


הדברים מדברים בעד עצמם, קבעה השופטת: הנתבע סבור כי התובע פגע באחיו באופן מכוון על המגרש. טענתו כי מדובר היה בדחף שלא יכול היה לשלוט בו נדחתה, בעוד השופטת קובעת כי עדותו הותירה רושם של אדם תוקפני אשר אינו שולט בדבריו ובכעסו, כינה את התובע בשמות גנאי מספר פעמים, אינו מבין מה פסול בהתנהגותו ואף אינו מצטער על מה שעשה למרות ההזדמנות שניתנה לו על ידי בית המשפט.


אין לקבל את הטענה שמדובר בהתנהגות מוצדקת, הוסיפה השופטת, והזכירה כי קיימת תופעה שלילית ובלתי נסלחת של אלימות באירועים ספורטיביים, אשר על בתי המשפט להילחם בה ולמגר אותה. התקיפה המדוברת מהווה עוולה אזרחית אשר מצדיקה הטלת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לתובע בעקבותיה, פסקה באופן חד משמעי.


לאור נסיבות האירוע, פסקה השופטת פיצויים בסכום של 15 אלף שקלים עבור נזק לא ממוני, הכולל פגיעות פיזיות, עוגמת נפש ותחושות ההשפלה והבושה שנגרמו לתובע. כמו כן קבעה השופטת פיצויים עונשיים בסכום של 15 אלף שקלים כדי להביע את חוסר הסובלנות ומורת הרוח של החברה ובתי המשפט מתקיפות פיזיות כלפי כל אדם בכל סיטואציה.

 

יש לך שאלה?

פורום מימוש זכויות רפואיות כספיות


לבסוף חייבה השופטת את הנתבע לשאת גם בהוצאות המשפט של התובע, לרבות הטרחה והזמן שנדרשו ממנו, בסכום נוסף של עשרת אלפים שקלים. את הסכום הכולל של 40 אלף שקלים חויב הנתבע לשלם בתוך 30 יום.


ת"א 31035-09-14