בית משפט השלום בהרצליה הטיל על אגודת הסטודנטים של הקריה האקדמית אונו לשלם פיצויים בסכום של עשרת אלפים שקלים לסטודנט לשעבר של המכללה, עקב שליחת מסרונים רבים והודעות לדואר האלקטרוני שלו (63 הודעות), וזאת גם לאחר שביקש באופן מפורש כי יסירו אותו מרשימת התפוצה.


עם זאת, השופט העביר ביקורת על התנהלותו של התובע אשר השתהה במשך שנים לפני שהגיש את התביעה, וקבע שלא נהג בתום לב ובכך ניפח את סכום הפיצויים שביקש לקבל. אי לכך, החליט השופט שלא לחייב את האגודה בתשלום הוצאות המשפט שלו, אף על פי שהתביעה התקבלה.


ההודעות והמסרונים המשיכו להישלח לסטודנט גם אחרי שביקש מהאגודה שלא לקבל יותר דברי פרסומת


התביעה הוגשה לבית המשפט בבקשה לפסיקת פיצויים לדוגמה, עקב שליחת ההודעות והמסרונים תוך הפרת הוראות חוק התקשורת, הידוע כחוק הספאם.


התובע החל ללמוד משפטים במכללה בשנת 2013, וסיים את לימודיו ב-2016. כאשר נרשם ללימודים מילא טופס שבמסגרתו התבקש לאשר למכללה ולאגודת הסטודנטים לשלוח לו הודעות על הפעילויות השונות. אף על פי שלא אישר לאגודת הסטודנטים לשלוח לו מידע, היא שלחה אליו בכל זאת מסרונים והודעות למייל, חלקם בעלי אופי מסחרי ושיווקי, כך על פי טענתו.


אגודת הסטודנטים: ההודעות שנשלחו אל הסטודנט אינן מהוות דברי פרסומת


הסטודנט לשעבר טען כי בשלב מסוים הודיע לאגודת הסטודנטים כי אינו מעוניין לקבל עוד דברי פרסומת, הן באמצעות מייל חוזר והן באמצעות מסרונים. למרות זאת, המשיך לקבל את ההודעות.


לפי עדותו, קיבל מאות הודעות מהאגודה בתקופת לימודיו, אם כי רק 63 מהן מהוות פרסומים והודעות מסחריות. מתוכן, 26 הודעות נשלחו אליו אחרי שדרש להסיר אותו מרשימת התפוצה. בגין הודעות אלה הוא ביקש לפסוק לו פיצויים לדוגמה על סך של 64 אלף שקלים.


מהצד השני טענה האגודה כי אמנם שלחה לסטודנט לשעבר את ההודעות הנטענות, אך לא מדובר בפרסומות. בנסיבות המקרה, ובייחוד לאור חוסר תום לב מצדו של התובע, אין מקום לחייב אותה בפיצויים לדוגמה.


בית המשפט: אגודת הסטודנטים הפרה את חוק הספאם ועליה לשלם פיצויים


תחילה קבע השופט באופן חד משמעי כי ההודעות שנשלחו לסטודנט על ידי האגודה אכן נחשבות לדברי פרסומת, וכי האגודה עברה על הוראות חוק התקשורת. גם אם האגודה עצמה אינה מרוויחה מפרסום האירועים המסחריים ששלחה, עדיין מדובר בתכנים מסחריים ומשכך מהווים דברי פרסומת.


כמו כן, אין מחלוקת שהסטודנט לא נתן את הסכמתו לקבל את דברי הפרסומת, האגודה לא ציינה בהודעות שמדובר בפרסומת, וכן לא כללה את שם השולח והאופן שבו ניתן ליצור עמו קשר - המעשים הללו מהווים הפרה של חוק הספאם. כמובן, גם העובדה שההודעות המשיכו להגיע אל הסטודנט אחרי שביקש מהאגודה להפסיק, מהווה הפרה של החוק.


כיצד חושב סכום הפיצויים המגיע לסטודנט עבור כל הודעת ספאם שקיבל מאגודת הסטודנטים?


על פי חוק הספאם, בית המשפט יכול לפסוק פיצוי לדוגמה בסכום של עד 1,000 שקלים עבור כל הודעה שנשלחה בניגוד לחוק. שיעור הפיצוי צריך לשקף את היקף ההפרה, את אינטרס ההרתעה ואת אכיפת החוק, ולעודד כל מי שקיבל הודעת ספאם לממש את זכותו ולקבל פיצויים, וזאת מבלי להביא בחשבון את הנזק שנגרם לו בעקבות קבלת ההודעות.


בין היתר, בית המשפט צריך לשקול את תוכן ההודעות והיקפן, את הנסיבות שבהן נשלחו, את התנהלותו של הגוף ששלח את ההודעות ואת הרווחים אשר צפויים לו משליחתן. מצד שני יביא בית המשפט בחשבון את תום לבו של התובע והתנהלותו, למשל האם לא ניצל את ההזדמנות להסרה מרשימת התפוצה.


במקרה הזה, ציין השופט כי מדובר בהפרה לא קלה של הוראות החוק, מאחר שהאגודה שולחת את ההודעות לכל חברי האגודה, גם לאלו שלא נתנו לכך את הסכמתם. כלומר, לא רק התובע קיבל את ההודעות הללו בעקבות טעות נקודתית, אלא מדובר במדיניות של האגודה, וכלל הסטודנטים קיבלו את אותן הודעות.


מנגד, השופט ציין את פרק הזמן הממושך שעבר מהמועד שבו נרשם התובע למכללה ועד שהגיש את התביעה, ואת התקופה הממושכת שבה קיבל את ההודעות מהאגודה מבלי שביקש להסיר אותו מרשימת התפוצה. במסגרת תקופה זו, המשיך השופט, גדל מספר ההודעות שנשלחו אל התובע וכך למעשה נופח סכום התביעה.

 

יש לך שאלה?

פורום דיני חוזים / הסכמים


כלומר, התובע הוא זה שלמעשה שלט על מספר המסרונים שקיבל עד שהגיש את התביעה, ובכך השפיע על סכום הפיצויים. הוא אף לא לחץ על קישור ההסרה, דבר שהתפרש בנסיבות המקרה כהתנהלות בחוסר תום לב. מכלול השיקולים הביא את השופט למסקנה כי סכום הפיצויים הראוי יעמוד על עשרת אלפים שקלים. עם זאת בחר שלא לחייב את האגודה בהוצאות המשפט.


תא"מ 36670-02-17