בית משפט השלום בחיפה הטיל על מכון העוסק בטיפול במים לפצות גבר שנפצע בזמן שטופל במקום. הגבר אשר הגיש את התביעה, התיישב על כיסא במשרד קטן, פגע בשולחן וגרם לכוס המכילה קפה רותח שהונחה בקצה השולחן ליפול, כך שהקפה הרותח נשפך על רגלו וגרם לו לכוויות.


השופט הבהיר כי עצם העובדה שאחד המדריכים העובדים במקום הניח את הכוס באופן לא בטיחותי בקצהו של השולחן הוא זה שהוביל לקבלת התביעה ולא לדחייתה, וזאת משום שאותו מדריך התרשל. על כן קבע כי בעלי העסק, חברת הביטוח של העסק ואף המנהל המקצועי שעבד במקום - חייבים ביחד ולחוד לפצות את התובע עבור נזקיו.


עם זאת, השופט אף ייחס אשם תורם בשיעור של 25% לתובע עצמו, מאחר שהיה מצופה ממנו להבחין בכוס עם המשקה הרותח מונחת בקצה השולחן, ולנהוג בזהירות. הפיצויים נקבעו עבור עזרת צד שלישי ונזק לא ממוני, ולאחר ניכוי האשם התורם נקבע כי גובה הפיצויים יעמוד על סך של 15 אלף שקלים. כמו כן ישלמו הנתבעים את הוצאות המשפט בסכום של 3,500 שקלים.


לתובע נגרמו כוויות בדרגה 2 ותקופת ההחלמה ארכה כשישה שבועות


על פי גרסתו של התובע אשר גובתה גם בגרסתה של רעייתו שנכחה במקום, הוא הגיע למקום כדי לקבל טיפולים לאחר שעבר אירוע מוחי. אחרי שהטיפול הסתיים ניגשו בני הזוג למשרד קטן עם שני כיסאות ושולחן כדי למלא טפסים. כאשר ניסה להתיישב באחד הכיסאות, כוסה הקפה נפלה ותכולתה הרותחת נשפכה על רגלו.


בבוקר שלאחר מכן צצו שלפוחיות באזור הכוויה, והתובע הציג תמונות ומסמכים רפואיים שהוכיחו את הנזק הפיזי שנגרם לו. הוא טען אמנם כי נותרה לו צלקת באזור הפגיעה, אך טענה זו לא הוכחה.


בית המשפט: הכוס אמנם לא הפילה את עצמה, אך גם לא התמקמה בעצמה בקצה השולחן


גרסתם של הנתבעים הייתה דומה לגרסת התביעה, אולם טענתם העיקרית הייתה כי התובע עצמו הוא זה שגרם לתאונה ושפך את כוס הקפה הרותח, ולכן יש לדחות את התביעה כנגדם. הוא זה שהתיישב על הכיסא באופן לא יציב ותוך כדי ניסיונו לשבת פגע בשולחן והפיל את הכוס.


השופט קבע כי למעשה, הגרסאות של שני הצדדים לא סותרות זו את זו אלא דווקא משלימות, וכי האירוע עצמו אינו שנוי במחלוקת. מה שקרה באותו יום הוא שהתובע אכן רצה לשבת על הכיסא אך עשה זאת בצורה לא מוצלחת ופגע בשולחן הקטן הסמוך. בקצה השולחן הונחה כוס קפה רותח אשר נפלה כתוצאה מתזוזת השולחן, ותכולתה נשפכה על ירכו של התובע.


האם עוולת הרשלנות התקיימה בנסיבות המקרה?


הנתבעים טענו כי הפגיעה התרחשה בעקבות סכנה לא רגילה ואירוע לא צפוי, ומכל מקום לא חלה כאן כל התרשלות מצדם ואין להם אחריות למה שקרה. לטענתם, הכוס לא זזה בעצמה אלא התובע הוא זה שהפיל אותה.


ואולם, עמדתו של השופט הייתה אחרת. לקביעתו, אכן לא ניתן לצפות האם מי מהמטופלים עלול לפגוע בשולחן כשהוא מנסה לשבת, ואכן לכוס אין חיים משל עצמה. עם זאת, הכוס אף לא התייצבה בקצה השולחן בעצמה. הזהירות הבסיסית מחייבת להניח כוס המכילה נוזל רותח במרכז השולחן ולא בקצהו, כדי למנוע סיכון מיותר להתהפכותה. במקרה הנדון, הבהיר השופט, עובדה זו היא זו שגזרה את ההבדל בין דחיית התביעה לבין קבלתה.


בעלי העסק נושא באחריות להתרשלותו של המדריך אשר הניח בצורה לא זהירה את הכוס בקצה השולחן


עוד קבע השופט כי מאחר שלעובדים מותר לשתות קפה במקום עבודתם, הנחת כס הקפה באופן רשלני על ידי העובד מטילה אחריות על המעסיק. מכיוון שהמנהל המקצועי נכח במקום במועד התאונה ולא העיר למדריך להזיז את הכוס או הזיז אותה בעצמו, השופט קבע כי גם הוא אחראי לשלם פיצויים לתובע.


עם זאת, אף התובע עצמו אחראי במידה מסוימת לקרות התאונה, קבע השופט, וייחס לו 25% אשם תורם. העובדה שניסה להתיישב בחדר קטן כאשר הקרבה בין השולחן לכיסא הייתה כה גדולה, הובילה את השופט למסקנה כי היה עליו להבחין בכוס המונחת בקצה השולחן ולנהוג בזהירות המתאימה.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


מתוך סך הפיצויים הכולל שהגיע ל-20 אלף שקלים נוכה האשם התורם של התובע, כך שבסופו של דבר הוא יקבל פיצויים בסכום של 15 אלף שקלים. כמו כן ישלמו לו הנתבעים את שכר טרחת עורכי דינו בסכום של 3,500 שקלים.


ת"א 63170-12-16