האם חיקוי מוצר המוגן בפטנט, אשר משמש לקיבוע תריסי אלומיניום, מהווה הפרה של הפטנט, או שמא הפטנט אינו מגלם התקדמות המצאתית ולכן חיקויו אינו מהווה הפרה? בסוגיה זו דן לאחרונה בית המשפט המחוזי בחיפה, במסגרת תביעה שהגיש בעל הפטנט הישראלי הרשום, אשר בקשתו הוגשה בשנת 2013 והוא אושר כפטנט בשנת 2017, כנגד בעל עסק שייצר בעצמו חיקויים של אותו מוצר.


מדובר במוצר אשר מקבע את שלבי התריסים, כאשר ייחודו של הפטנט הוא בכך שמדובר בקיבוע באמצעות קפיץ, לעומת קיבוע בבורג כפי שהיה נהוג בענף האלומיניום עד אז. בעל הפטנט חתם על הסכם עם חברה המייצרת ומפיצה את המוצר, אשר גם היא לקחה חלק בתביעה. הנתבע הוא בעל עסק אשר פועל בתחום כ-30 שנה, אשר החל לייצר מוצר הדומה באופן חד משמעי למוצר המוגן בפטנט.


האם הפטנט מהווה התקדמות שלא הייתה עניין מובן מאליו בתחום האלומיניום, לפני שהמוצר הומצא?


בעוד התובעים ביקשו צו מניעה קבוע, להשמיד את החיקויים הקיימים ולקבל פיצויים של 300 אלף שקלים עבור הפרת הפטנט, טען הנתבע כי ניתן להסיר את החיקוי, כאשר את המוצר המקורי לא ניתן לפתוח. כמו כן טען כי הפטנט אינו מהווה התקדמות המצאתית, לאור העובדה כי קיים מוצר המשמש לחיבור פרופילים, אשר רשום כמדגם, ואף השימוש בו נעשה באמצעות קפיץ.


ואולם, השופט דחה את טענותיו של בעל העסק הנתבע, והבהיר כי לפי חוק הפטנטים, המצאתו של התובע מהווה התקדמות המצאתית, מאחר שלא הייתה מובנת מאליה במשך שנים רבות לבעלי המקצוע. התקדמות זאת חלה גם ביחס למוצר שכבר קיים, אשר נועד ליצירת מסגרות ולא לקיבוע תריסים.


לאור זאת התביעה התקבלה, והשופט הוציא צו מניעה אשר לא יאפשר עוד לנתבע לייצר ולהפיץ את החיקויים. כמו כן הוא חויב בפיצויים בסכום של 100 אלף שקלים, וישלם לתובעים גם את הוצאות המשפט השונות בסכום של 50 אלף שקלים.


חיקוי המוצר המוגן זהה באופן כמעט מוחלט למוצר המקורי


על פי התביעה, המוצר אשר מוגן בפטנט מתאים לשימוש בתריס ספציפי, ומהווה פתרון אלגנטי ומהיר תוך חיסכון בכוח אדם. על כל מוצר יש הטבעה המבהירה כי הוא מוגן בזכויות פטנט כדי להזהיר חקיינים פוטנציאליים. לטענת התובעים, הפרת הפטנט גרמה להם לנזקים כספיים, וכמו כן, מאחר שמדובר בחיקוי זול אשר איכותו ירודה, מכירתו אף פגעה במוניטין של הפטנט.


הנתבע אשר מייצר את אותו מוצר עבור תריסים של חברות אחרות כבר במשך שנה וחצי, טען כי ייחודו של המוצר המוגן הוא בכך שלא ניתן לפתוח אותו. את החיקוי שהוא מייצר אפשר לפתוח על ידי הפעלת כוח סביר, ולכן לא מדובר כלל בהפרת פטנט.


מלבד זאת טען כי מאחר שכבר קיים מוצר אשר משתמש בקפיץ לצורך חיבור פרופילים העשויים אלומיניום, אין במוצר הקיים התקדמות המצאתית, ועל כן כלל לא מדובר בפטנט. משום כך, אף לא מדובר בהפרת הפטנט - המוצר שלו מבוסס על אותו מוצר אחר ולא על המוצר השייך לתובעים.


מדוע אושרה הבקשה להגן על המוצר בפטנט?


חוק הפטנטים מאפשר רישום פטנט לכל המצאה שהיא חדשה, מועילה, מהווה התקדמות המצאתית וניתנת לשימוש תעשייתי. השופט הבהיר כי המוצר המדובר ממלא אחר הקריטריונים הללו. לפני שהתובע המציא אותו, לא היה קיים בעולם מוצר דומה, והוא ניתן לשימוש תעשייתי ואף מועיל.


כמו כן קבע השופט כי יש בו התקדמות המצאתית, מאחר שההמצאה לא הייתה מובנת מאליה, ולכן שנים רבות לא נעשה שימוש בקפיץ לקיבוע תריסי אלומיניום. התקדמות זו קיימת גם יחסית למוצר השני שבו השתמש הנתבע לטענתו כבסיס ליצירת החיקוי. זאת מאחר שמדובר בהרכבת מסגרות ולא בכיסוי לשלבי התריסים. ייעוד שונה מספיק כדי לקבוע התקדמות המצאתית, הוסיף השופט.


מדוע מדובר בהפרת הפטנט, ולא בייצור מוצר דומה באופן לגיטימי?


במקרה זה, מאחר שהנתבע ייצר ומכר מוצרים המקבעים את התריסים באמצעות קפיץ, אין ספק שמדובר בהפרת הפטנט, קבע השופט. מלבד זאת ולמעלה מן הצורך הוסיף השופט כי אין כל הוכחה לכך שניתן להסיר את החיקוי באופן קל יותר מאשר את המוצר המקורי.


לאור כל זאת התביעה התקבלה. מאחר שהנתבע ידע על קיומו של הפטנט לכל המאוחר לפני כשלוש שנים, בשנת 2016, החליט השופט כי עובדה זו תשליך על סכום הפיצויים, כמו גם על כך שתקופת ההפרה תחל בשנת 2014 - המועד שבו פורסמה בקשת הפטנט.

 

יש לך שאלה?

פורום פטנטים


כנגד הנתבע יצא צו מניעה קבוע, והוא חויב בפיצויים בסכום של 100 אלף שקלים. נוסף על כך, הוא חויב בתשלום הוצאות המשפט הכוללות שכר טרחה, אגרות והוצאות עבור העדים המומחים, בסכום של 50 אלף שקלים.

 

ת"א 56315-08-18