בית משפט השלום בתל אביב פסק בשבוע שעבר בתביעה כנגד חברת הביטוח "מנורה מבטחים" לאחר שנתבעה על ידי יהלומן אשר חלה במחלת הפרקינסון ודרש את כספי הפוליסה שלו בסך מיליון שקלים.
שאף אבק יהלומים במשך 21 שנים
התובע, בן 59, עבד בתעשיית היהלומים כ-21 שנים. במהלך עבודתו היה חשוף לאבק מתכתי שחור, באופן אינטנסיבי ויום יומי במשך שנים, כאשר הוא שואף את החומר ונוגע בו במהלך העבודה. בשנת 2007 אובחן התובע במחלת הפרקינסון, אשר לפי הרופאים נגרמה בעקבות היחשפותו המסיבית לחומרים הכימיים. המוסד לביטוח לאומי הכיר במחלתו כתאונת עבודה וקבע לו נכות בשיעור 100%.
אולם, משפנה התובע לחברת הביטוח בה הוא מבוטח וביקש את המגיע לו לפי הפוליסה המבטחת אובדן כושר עבודה ותאונות עבודה, סירבה החברה לשלם לו את סכום הפוליסה בסך מיליון שקלים, ושילמה לו רק עבור אובדן כושר עבודה מידי חודש.
בעקבות סירובם החליט המבוטח לתבוע את החברה ופנה לבית המשפט בבקשה לחייב אותה בתשלום מלא של הפוליסה.
חברת הביטוח: לא מדובר בתאונת עבודה אלא בנכות עקב מחלה
לטענת התובע, מחלתו נגרמה לו כתוצאה מעבודה עם חומרים כימיים ורעילים ולכן הוא ממלא אחר תנאי הפוליסה ואחרי סעיף של תאונת עבודה.
מנגד, טענה החברה, כי לא מדובר בתאונת עבודה מאחר ומדובר בנכות שנגרמה ממחלה ארוכה, ממושכת והדרגתית ולא מנכות שנגרמה מתאונה פתאומית ולא צפויה. כמו כן, לטענתם, לא ניתן להצביע על נקודת זמן מסוימת בה חלה התובע, אלא מדובר בתקופה ארוכה בה התפתחה המחלה לאיטה בגופו.
לפיכך, השאלה בה היה צריך השופט להכריע היא האם נכות התובע נובעת ממחלה או מתאונת עבודה.
לצורך בחינת השאלה, ניגש השופט לחפש את התשובות בטקסט ההסכם שנערך בין הצדדים. לאחר השוואת הטקסט להסכמים של חברות ביטוח אחרות, קבע השופט כי הסעיף המדבר על תאונת עבודה הוא עמום ואינו חד משמעי, כאשר הם מפרשים תאונה כ"חבלה גופנית ללא קשר לסיבות אחרות שנגרמה על ידי גורם חיצוני אלים ומקרי".
בית המשפט: עדיף לקיים הסכם מאשר לבטלו
השופט קבע כי מחלתו של התובע אכן עומדת בהגדרה זו, ומשכך הוא זכאי לפיצויים בגינה. עוד הוסיף השופט בנימוקי החלטתו, כי יש מקום במקרים כגון אלה, לפסוק לטובת המבוטח, כאשר אין הסכם הפוליסה ברור וחד משמעי. לפיו, עדיף לקיים הסכם מאשר לבטלו.
כמו כן, פנה השופט אל חברת הביטוח וטען כי לו רצתה, יכולה הייתה החברה לפרש ולבאר את הסעיף, ולנסח את התנאים באופן נהיר כך שלא ישתמעו לשתי פנים.
בהתייחסו לקשר הסיבתי, קיבל השופט את דעת המומחים בעניין, כאשר טענו כי המחלה בפירוש נגרמה עקב שאיפת המתכות, ותמכו טענותיהם בעובדה כי התובע חלה בגיל צעיר, ואין בכל משפחתו, הרחוקה והקרובה, אדם הסובל ממחלה דומה. כמו כן, ציינו את העובדה כי נחשף בכל יום במשך 21 שנים לשילוב חומרים מתכתיים רעילים אשר חדרו לגופו וגרמו למחלתו.
יש לך שאלה?
פורום אובדן כושר עבודה
פורום תאונת עבודה
פורום תביעת ביטוח
לאור כל זאת, חייב השופט את חברת "מנורה" בתשלום הפוליסה במלואה בסך מיליון שקלים בתוספת ריבית והצמדה מיום הכרת הנכות על ידי המוסד לביטוח לאומי. בנוסף, קבע השופט כי החברה אף תשלם הוצאות משפט בסך 75 אלף שקלים.
עודכן ב: 17/09/2013
