האם העירייה צריכה להשיב לחברת ביטוח תגמולים ששולמו למבוטח בעקבות נפילת עץ על רכבו? בשאלה זו דן בחודש שעבר בית משפט השלום בחיפה. השופטת קיבלה את טענות חברת הביטוח וחייבה את עיריית חיפה לשפות אותה בגין הנזקים.
עץ ענק וזקן התמוטט על רכב המבוטח בעת הנסיעה
בדצמבר 2010, ביום גשום וסוער, נסע המבוטח ברכבו בחיפה כשלפתע התמוטט עליו עץ ענק שהיה נטוע במדרכה הסמוכה. המבוטח תבע את חברת הביטוח וקיבל את התגמולים המגיעים לו לפי חוק.
חברת הביטוח: מדובר ברשלנות העירייה
אלא שכעת טוענת חברת הביטוח כי לא היא הייתה צריכה לפצות את התובע אלא דווקא עיריית חיפה וזאת כיוון שמדובר בעץ ענק, אשר גילו מופלג, ולא ייתכן כי עקב מזג האוויר, סוער ככל שיהיה, הוא קרס לפתע על מכוניתו של המבוטח. לפי טענתם, מדובר ברשלנות של העירייה אשר לא הכינה את רחובות העיר כראוי לקראת החורף הסוער, לא דאגה לתחזוקה שוטפת של העצים על המדרכה אשר יכלו להביא לפגיעה בחיי אדם, ואף לא השכילה להציב שלטי אזהרה אשר היו יכולים להתריע ממפגעים מסוג זה.
כמו כן, טענה התובעת כי לאור נסיבות האירוע הטענה כי מדובר ברשלנות העירייה סבירה הרבה יותר מטענת "כוח עליון" ועל כן, נטל ההוכחה שלא התרשלה הנתבעת נופל על כתפיה.
העירייה: תאונה מצערת שקרתה בגלל "כוח עליון"
מנגד, טענה העירייה כי מדובר בתאונה שקרתה עקב כוח עליון, וכי האירוע אינו תחת אחריותה כלל. לפיה, העץ התמוטט מפאת הרוח החזקה והסערה ששררה אותו היום. כמו כן, להוכחת טענותיה כי לא התקיימה רשלנות במקרה זה, הגישה העירייה תצהיר לביהמ"ש של אחראי אגף הגינון והתחזוקה של העירייה.
לפי דבריו, דאגה העירייה לבצע באופן שוטף פעולות תחזוקה בעצים אשר נמצאים בשטחים ציבוריים וזאת באמצעות תורני מחלקת הגנים, ובכפוף לתקציב. עוד הוסיף כי התורנים המבצעים את התחזוקה פועלים בשטח גם לפי הצורך, בהתאם לקריאות שמתקבלות במוקד העירוני על ידי הציבור בעקבות תקלה או סכנה כלשהי.
כעדות נוספת התומכת בטענתה, הגישה העירייה לבית המשפט חוות דעתו של מומחה מהשירות המטארולוגי אשר התייחס לכמויות הגשמים הגדולות שירדו אותו היום, וכן למהירות הרוחות הגבוהה באזורים הרלוונטיים.
ביהמ"ש: העירייה התרשלה בתחזוקה ופעלה ברשלנות
לאחר שמיעת טענות הצדדים ובחינת העדויות, קיבלה השופטת את טענות חברת הביטוח במלואן. בנימוקיה להחלטתה, טענה השופטת כי לא עלה בידי העיריה להוכיח כי לא פעלה ברשלנות, ולמעשה טענת ה"כוח העליון" שהשמיעה נשמטה כליל במהלך הדיונים.
כך למשל, לא צירפה העירייה לתצהירו היחיד של האחראי על אגף הגינון, מסמך כלשהו המתעד את פעולות התחזוקה שבוצעו ואת התדירות בה נעשו. כמו כן, לא צירפה הנתבעת להגנתה, דו"ח המציין את מספר הקריאות ותוכנם אשר התקבלו בסמוך לאירוע על ידי מוקד החירום. כך למעשה, הייתה יכולה העירייה להוכיח כי לא ידעה על הסכנה, ולא קיבלה כל התראה בעניין.
יש לך שאלה?
פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד
פורום תביעת ביטוח
לפי כל אלה, קבעה השופטת כי מדובר ברשלנות העיריה, וחייבה את הנתבעת בתשלום בסך 27,917 שקלים לתובעת, וכן בתשלום הוצאות משפט בסך 5,300 שקלים.
