בית משפט השלום בפתח תקווה הרשיע לאחרונה עורך דין בתקיפה ובאיומים לאחר שתקף טכנאי שהגיע לתקן דוד בבית שהשכיר. את טענת עורך הדין כי היה סבור שמדובר במשיג גבול, דחה בית המשפט וקבע כי הטכנאי הותקף והוכה ביודעין.


לפי כתב האישום שהוגש נגדו, בסוף אוקטובר בשנת 2008, תקף עורך הדין טכנאי שהגיע לתקן דוד מים לפי בקשת אחד השוכרים, כאשר השוכר בעצמו עומד ליד הטכנאי וטוען בפני הנאשם כי הוא הזמין אותו לטיפול התקלה הדחופה. אולם עורך הדין לא התרשם מדברי הדייר, והחל צועק כאחוז טירוף על הטכנאי שיעזוב מיד את המקום, ואף דוחף אותו בטענות כי הוא מסיג גבול.


כאשר הטכנאי ביקש שייתן לו לסיים את עבודתו, צרח עליו הנאשם ואמר לו שיש לו מזל שאקדחו לא נמצא עליו, שכן אז היתה לו ההזדמנות להסיר ממנו חלודה כאשר היה יורה בו. לבסוף, טרק את החלון על ידו של השוכר, וגרר את הטכנאי בחולצתו החוצה מהדירה.


הנאשם הציג גרסה שונה בתכלית לגבי האירוע, וטען כי בעת שיצא, בשעת ערב, להביא את העיתון מחצר ביתו, הבחין בצללית בתוך דירתה של שוכרת נוספת. לטענתו, הוא היה סבור כי מדובר בפורץ וכאשר התקרב למקום כדי לברר את העניין, התנפל עליו הטכנאי והפליא בו מכותיו, עד ששאר דיירי הבתים נחלצו לעזרתו, הפרידו בין השניים, והדפו את הטכנאי החוצה.


עוד טען עורך הדין, כי כתוצאה ממכותיו של הטכנאי הוא לקה באירוע לב, ונאלץ להתפנות לחדר מיון עוד באותו הלילה.


השוכר, אשר הזעיק את המשטרה, הכחיש את הדברים, וטען כי הוא הודיע זה מכבר על התקלה לעורך הדין, שהיה אמור לסייע לו בעניין מתוקף היותו בעל הבית, ואף שלח לו הודעה על כך שהטכנאי אמור להגיע בבוקר יום שישי. אולם, לאחר שהתגברה התקלה, ולא ניתן היה להתעכב עוד, זימן את הטכנאי באופן דחוף.


הדייר: עורך הדין הגיע לבית החולים רק לאחר שהבין שהסתבך בעבירה פלילית 


עוד לטענתו, הנאשם לא אפשר גישה לשוכרים לדוד המים הנמצא בסמוך לביתו, ולכן היה עליו להגיע לדוד דרך ביתה של השוכרת השנייה, לאחר קבלת הסכמתה כמובן. לפיו, גרסתו של עורך הדין הינה שקרית ולא הגיונית, והוא תקף את הטכנאי כאשר הוא יודע בבירור מיהו ולשם מה נכנס. מה גם שהוא לא הסתפק בתקיפתו של הטכנאי, אלא אף סגר בחוזקה את חלון הדירה על ידו של השוכר.


כמו כן, ציין השוכר את העובדה כי הנאשם נסע לבית החולים רק כחמש שעות לאחר סיום ההתרחשות, לאחר חצות, לדעתו לאחר שהבין כי הסתבך וביקש מוצא מהתסבוכת.


לאחר שמיעת טענות הצדדים והעדויות מטעמם, קבעה השופטת כי לפי העדויות והטענות שהושמעו, האירוע אירע על רקע סכסוך רב שנים בין השוכר לבין בעל הבית הנאשם. לפיה, הסכסוך העתיק ביניהם אינו רלוונטי, וזאת למרות שהנאשם ניסה למשוך ולהסית את הדיון לפן האזרחי של הסכסוך.


כמו כן, קבעה השופטת כי בעוד גרסאות השוכר והטכנאי היו עקביות, רציפות ומהימנות, עדותו של הנאשם היתה רצופה בסתירות, ובטענות שווא. כך למשל טען להגנה עצמית כאשר למעשה לפי כל הראיות, הוא זה אשר פנה לטכנאי בתקיפות, והוא זה אשר דרש ממנו, תוך שימוש באלימות פיזית ומילולית, לעזוב את המקום.

 

יש לך שאלה?

פורום רישום פלילי
פורום כתב אישום במשפט הפלילי


עוד קבע בית המשפט כי הטענה לגבי הסגת גבול הנה תמוהה בעצמה לנוכח העובדה כי מדובר היה אמנם בדירה בבעלותו אך כזו שהושכרה לדיירת, ועל כן, לא מדובר בחצרו שלו, כי אם בחצרה של הדיירת.


לפי כל אלה ועוד, הרשיעה השופטת את עורך הדין בעבירת תקיפה ואיומים כלפי הטכנאי, וכן בעבירת תקיפה סתם כלפי המתלונן.


ת"פ 24241-10-10