אדם ששכר עסק למכירת ירקות ופירות לא שילם דמי שכירות, ולא פינה את הנכס במועד תום תקופת השכירות. בתגובה לכך המשכיר נכנס לחנות, החליף את המנעולים ופינה את הציוד בניגוד לחוק. בשבוע שעבר (יום ד') פסק בית משפט השלום בנתניה כי על בעל הנכס לשלם לשוכר פיצויים בסכום של כ-36 אלף שקלים, בעיקר בגין עוגמת נפש, וכן שכר טרחה בסך 9,000 שקלים.


המשכיר והשוכר תבעו האחד את השני, ופסק דין קודם שניתן בעניין קיבל את שתי התביעות באופן חלקי. נפסק כי על השוכר לשלם פיצויים בסכום 61 אלף שקלים למשכיר, ובהליך הנוכחי נדון הנזק שנגרם לו בעקבות פינוי החנות והשמדת הציוד.


כאשר השוכר עדיין החזיק בנכס, נכנס אליו בעל העסק ופינה את חפציו בסיוע חברת שמירה. פינוי החנות המשיך גם למחרת היום. בעקבות זאת, פנה השוכר למשטרה בבקשה שתסייע לו להשיב את החזקה לידיו. עם ליווי המשטרה המשיך בפינוי המלאי שנותר במקום.


השוכר: בעל הנכס לקח ציוד רב ואף הרס בזדון את הסחורה


השוכר מסר כי הבעלים נטל ציוד רב, לרבות תכולת הירקות והפירות, מכשירי עבודה וציוד נוסף. כמו כן הרס בזדון את מעמדי הירקות, זרק את הארגזים וסגר במכווין את המזגנים, אשר שמרו על הירקות והפירות.


השוכר אף העיד על עוגמת נפש שנגרמה לו, ועל הקושי לפתוח עסק חדש בשל לקיחת הציוד החשמלי. אי לכך לטענתו קרסת מבחינה כלכלית, ונאלץ לחזור לבית הוריו ולעבוד בעבודות מזדמנות.


המשכיר הכחיש שלקח ציוד בהיקף שתיאר השוכר, וטען שפרט לארבעה חפצים אשר נמצאים אצלו עד היום: שני משקלים אלקטרוניים, טלפון ופקס, הוא לא לקח דבר מהנכס. כמו כן הוא הכחיש שגרם נזק לציוד.


המשכיר אישר כי ביום שפינה את המושכר היו בחוץ מעמדים ממתכת לארגזי ירקות. לטענתו הוא לא גרם להם כל נזק, והשוכר הוא זה שהוציא אותם מהנכס. מנגד העיד השוכר כי כאשר הגיע לנכס לצורך השלמת הפינוי, המשכיר כבר שבר את המעמדים.


התובע העיד כי קנה את הירקות והפירות שלושה ימים לפני שבעל הנכס פינה אותם לבית הוריו, כאשר הסחורה הונחה על המדרכה והעוברים והשבים לקחו אותה. מנגד מסר הנתבע כי כאשר הגיע לחנות הסחורה כבר הייתה רקובה.


בית המשפט: המשכיר ניסה לאלץ את השוכר לשלם את חובו בכל דרך אפשרית


לפיכך נקבע כי הסחורה נרכשה לפני הפינוי, ולא היה מדובר בסחורה טרייה. ביום הפינוי השאיר בעל הנכס חלק מהסחורה מחוץ לקירור, ולכן לא הייתה מחלוקת שהיא כבר לא הייתה במצב ראוי לשיווק. אמנם המשכיר אפשר לתובע לקחת את הסחורה, אך רק כפוף לתשלום החוב ולא בצורה חופשית.


בית המשפט התרשם כי המשכיר רצה להשיב את החזקה בנכס, ולאלץ את השוכר לשלם את החובות בכל דרך אפשרית. לכן לא מצא היגיון בכך שבחר לקחת רק ארבעה חפצים עם ערך כלכלי, והשאיר חפצים אחרים בנכס, כאשר הוא בעצמו הצהיר כי נטל חפצים שסבר כי הם עשויים להביא לפירעון מהחוב.

 

יש לך שאלה?

פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת
פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף


לפיכך ולאחר שבחן את טענות הצדדים, בהתחשב בכך שהפינוי שנעשה על ידי בעל הנכס היה בלתי חוקי, והוא פגע בזכויותיו של השוכר והסב לו נזקים, וכן בהתחשב באחריותו התורמת של התובע אשר לא פינה את המושכר במועד ולא שילם את דמי השכירות, קבע בית המשפט שבעל הנכס ישלם לשוכר פיצויים בסכום של כ-36 אלף שקלים, וכמו כן יישא בהוצאותיו ובשכר טרחה בסכום 9,000 שקלים.

 

ת"א 4479-08