רכב שחנה בחניון ציבורי נפגע כתוצאה מעץ שקרס עליו. לאחר שהעירייה וחברת עמידר הטילו את האחריות לתשלום הפיצויים בגין הנזק שנגרם מאחת לשנייה, בית משפט השלום בתל אביב פסק בשבוע שעבר (יום ש') כי על שתיהן לשלם פיצויים בסכום של כ-33 אלף שקלים, וכן כעשרת אלפים שקלים הוצאות בית משפט ושכר טרחה.


הרכב חנה במגרש חניה ציבורי ליד בניין, כאשר לפתע נעקר משורשיו עץ אורן סמוך ונפל במלואו על הרכב. למרבה המזל איש לא היה ברכב באותה שעה, אך לרכב עצמו נגרם נזק.


התובעת דרשה פיצויים מהעירייה על הנזק שנגרם לרכבה, אך זו שלחה לחברת עמידר בהסבר שהקרקע אשר עליה גדל העץ שייכת לה. משכך פנתה לעמידר, אך לא קיבלה כל מענה. בכתב התביעה הביעה התובעת בלבול ואף מבוכה מכך ששתי הרשויות מעבירות את האחריות על הנזק שנגרם מאחת לשנייה, והציעה לחייב את שתיהן גם יחד בגין הנזקים.


עמידר טענה שהעץ היה ממוקם בשטח ציבורי באחריות העירייה, והעובדה שהזמינה חברת גינון לטפל בעץ ביום שבו נפל עדיין אינה יוצרת זיקה נזיקית לעמידר. העירייה טענה טענות דומות, והסבירה שהעץ נפל משטח פרטי השייך לחברת עמידר, ולכן עמידר היא זו שאחראית על הנזק. היא הוסיפה שהעובדה כי עמידר היא זו שטיפלה בפינוי העץ לאחר הנפילה מעידה על כך שהיא נושאת באחריות לתשלום הזנק.


למי שייך העץ הזה?


תגובת בית המשפט לכך הייתה שלא יעלה על הדעת כי שתי רשויות ציבוריות לא יכולות להגיע להסכמה ביניהן מי מהן אחראית לטיפול בעץ, שנפל מקרקע אשר לא הוסכם בבעלות מי מהן היא נמצאת.


בית המשפט הביע תמיהה על ששתי הרשויות בחרו בצורה מכוונת ומודעת שלא להציג בפניו את כל הראיות, ולא הקלו עליו במתן פסק הדין, אף שמדובר בשני רשויות ציבוריות נכבדות כדבריו.


לא הייתה מחלוקת כי לפחות אחת מהרשויות אחראית על הקרקע, ולא אף אחד אחר, ובית המשפט נדרש לקבוע מי מבין השתיים נושאת באחריות, או שמא שתיהן גם יחד.


אף לא אחת מהן הציגה כל מסמך שיכול להעיד על בעלות על הקרקע, אך לאורך ההליך המשפטי העירייה הקפידה שלא לומר בצורה מפורשת כי עמידר היא הבעלים. לעומתה טענה עמידר מפורשות כי הקרקע בבעלות העירייה. בית המשפט מצא בהתנהלות העירייה אחיזת עיניים אשר מוטב היה להימנע ממנה.


כמו כן התברר שלאחר קריסת העץ, נדרש מהנדס העירייה לקבוע מיהו הבעלים של הקרקע, והוא הוציא החלטה בעניין, אולם העירייה הסתירה זאת מבית המשפט ולא הציגה את ההחלטה, ככל הנראה בתקווה לפטור אותה מאחריות.


עם זאת, הראיות הצביעו על כך שעמידר תחזקה את הקרקע בפועל והפעילה חברה קבלנית לצורך העניין. לכן גם עמידר נהגה בהיתממות וניסתה להתחמק מזיקתה הברורה לקרקע המטילה עליה אחריות לנזק שנגרם לרכב.


בית המשפט: שתי הרשויות נהגו ברשלנות ועל שתיהן מוטלת האחריות


לאחר שניתח את הראיות הכריע בית המשפט כי הקרקע הנדונה נמצאת בבעלות העירייה, אך האחריות לטיפול בה מונחת על כתפי עמידר. הוא אף הדגיש ששתיהן נהגו ברשלנות אשר גרמה לקריסת העץ. לאור זאת, שתיהן אחראיות לנזק שנגרם לרכבה של התובעת.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעת ביטוח
פורום משפט מנהלי, עתירות, בג"צ ורשויות מקומיות


משקבע כי האחריות על הנזק שנגרם נופלת על שתי הרשויות, פסק בית המשפט שעליהן לשלם סכום של כ-33 אלף שקלים וכן סכום של כעשרת אלפים שקלים הוצאות בית משפט ושכר טרחה.


תא"מ 26524-11-12