בעל רשת של מסעדות צמחוניות תבע מסעדה מפורסמת בירושלים, שהשתמשה בכינוי "חמשוקה" לאחת ממנותיה, בגין הפרת סימן מסחרי. בית המשפט המחוזי בירושלים דחה בשבוע שעבר (יום ה') את התביעה, מכיוון שלא הצליח להוכיח כי נגרם לו נזק כלכלי מהפרת הסימן המסחרי.


בשנת 2004 רשם בעל הרשת את השם "חמשוקה" כסימן מסחר, בתוקף עד שנת 2014. לטענתו, הופתע לגלות שהמסעדה משתמשת באותו השם לכינוי אחת ממנותיה, מבלי ליידע אותו או לבקש את רשותו. אי לכך עתר לקבלת צו מניעה שיאסור על שימוש בשם, וכן קבלת פיצויים של 400 אלף שקלים עבור נזקיו.


בעלי המסעדה טענו להגנתם כי נודע להם שהשם "חמשוקה" רשום כסימן מסחרי, רק לאחר שבעל הרשת פנה אליהם בעניין. המסעדה לא השתמשה בשם בפרסומיה השונים, ומיד כשהתגלה להם שהוא כבר קיים ורשום, הורידו את המנה המדוברת מהתפריט. הם הוסיפו כי יש למסעדה מוניטין ידוע שבמסגרתו לא היה לה צורך להשתמש דווקא בשם הזה, והשימוש בו לא הוסיף לה רווחים.


מכל מקום, טענו בעלי המסעדה, המנה שהם הגישו אשר מורכבת מבשר בתוספת יוגורט וטחינה, שונה באופן מהותי מהמנה שמגיש בעל הרשת, הכוללת חומס בתוספת שקשוקה. כמו כן הוסיפו כי לשתי המסעדות אופי שונה בתכלית, מאחר שמסעדות התובע הן צמחוניות וכשרות ומופעלות באזור השרון, ואילו המסעדה בבעלותם בשרית, אינה כשרה וממוקמת בירושלים. מסיבה זו לטענתם אין מקום לפצות את התובע בסכום כלשהו.


בד בבד עם הגשת התביעה, הגיעו הצדדים להסכמה ביניהם, שבמסגרתה התחייבה המסעדה הירושלמית שלא תשתמש בשם "חמשוקה" או תפרסם מוצרים תחת הסימן המסחרי, כולל באינטרנט.


בית המשפט: הכינוי "המנה שאסור לנקוב בשמה" מעורר חשד שהמסעדה רצתה בזיקה לשם "חמשוקה"


לאחר שהובאו בפניו הטענות והראיות, קיבל בית המשפט את הרושם שהמסעדה הירושלמית אכן חשבה על השם המדובר בהשראת המנה של התובע, ואף לא פעלה מיידית להסרת המנה מהתפריט כפי שטענה. היא אף כינתה את המנה בהתחכמות "המנה שאסור לקרוא בשמה", דבר שהביא את בית המשפט למסקנה שרצתה ליצור זיקה לשם המדובר.


בית המשפט ציין כי השם נולד משילוב המרכיבים חומוס ושקשוקה, התואמים את המנה שהגיש בעל הרשת במסעדותיו, ואילו בעלי המסעדה מגישים מנה שונה מאוד המורכבת מבשר בשלושה סוגים, יוגורט וטחינה.


עם זאת, בעל הרשת לא הצליח להוכיח כי המסעדה הפיקה רווחים מהשימוש בשם, או כי לו עצמו נוצרו הפסדים עקב השימוש בשם המדובר. כמו כן בית המשפט הסכים עם טיעוני הנתבעת כי מדובר במסעדות עם אופי שונה בתכלית, הפועלות באזורים שונים.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום סימני מסחר | מדגמים


מאחר שכך ובעיקר בהתחשב בעובדה שסימן מסחר הוא רק מילה תאורטית, כדברי בית המשפט, נקבע כי התובע לא נפגע כלכלית מהשימוש בסימן המסחר. אמנם אין ספק שהמסעדה הפרה את הסימן, אך לא נגרם לבעל הרשת כל נזק ממשי מכך. לכן דחה בית המשפט את התביעה, ולנוכח הנסיבות אף קבע כי אין צורך לחייב את אחד מהצדדים בתשלום הוצאות המשפט של הצד השני, וכל צד ישלם את חלקו.


ת"א 21335-07-12