בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר בשבוע שעבר (יום ג') הסדר פשרה, שהושג במסגרת תובענה ייצוגית כנגד חברה המוכרת משקאות בטעמי פירות אשר אינם מכילים פירות, בגין הטעיית הצרכנים. במסגרת ההסדר סוכם שהחברה תתרום לעמותה לסיוע הומניטרי סכום של 200 אלף שקלים, וכן נקבע כי תשלם הוצאות שכר טרחה בסכום של 65 אלף שקלים, ותפצה את המבקשת בסך של עשרת אלפים שקלים.


בתחילה הגישה המבקשת בקשה לתובענה ייצוגית, בטענה כי החברה אשר משווקת משקאות קלים מוגזים בטעמי פירות שונים כגון תפוז או אפרסק, בעצם מטעה את הצרכנים, מאחר שעיון ברשימת הרכיבים במשקאות אלו מעלה כי אינם מכילים פירות כלל.


המבקשת טענה כי בכך החברה מטעה את ציבור הלקוחות ומפרה חובה חקוקה, ועתרה למתן צו שיורה לציין על אריזות המשקאות כי אינם מכילים פירות, או שיפרט את כמות הפירות שהם מכילים. נוסף על כך עתרה לפיצוי בסכום של 30 מיליון שקלים עקב נזקים ממוניים, וכן 15 מיליון שקלים בגין נזקים לא ממוניים.


עוד לפני שהוגש הסכם הפשרה לאישור, טענה חברת המשקאות כי כל המשקאות מסומנים כראוי על פי הוראות התקן, אשר מבחין בין משקאות מוגזים ומשקאות לא מוגזים, כאשר בכל קטגוריה יש הוראות שונות.


במסגרת הסכם הפשרה, החברה תסמן את האריזות עם הכיתוב "אינו מכיל פרי"


לאחר מכן הסכימו הצדדים בהסדר הפשרה כי לאחר קבלת אישור להסדר מבית המשפט, תסמן החברה את המשקאות המוגזים בכיתוב "אינו מכיל פרי", על פי הדין הקיים במקרים אלו. החברה אף התחייבה לתרום מהמשקאות שהיא מוכרת לעמותות לנזקקים בשווי של 200 אלף שקלים. אף אחד מחברי הקבוצה שגובשה לתובענה הייצוגית לא הביע התנגדות להסכם שהושג, ולאחר שהועבר העתק ממנו ליועץ המשפטי, הוא הותיר את ההכרעה בעניין לבית המשפט.


לעניין הפער הגדול שקיים בין סכום התובענה המקורי ובין הסכום שהתחייבה החברה לתרום לטובת נזקקים, הוסבר בבית המשפט כי מקורו בהערכת חברי הקבוצה כי הם זכאים לפיצוי על כלל המשקאות שנרכשו אף שהצרכנים צרכו אותם, וכן בהערכה כי הם זכאים לפיצוי על נזק לא ממוני. אך להערכות אלו אין עיגון בפסיקה, ומסיבה זו אין צורך לפסול את ההסדר.


בית המשפט בדק אם החברה מילאה את התנאים המוקדמים שנקבעו בהסדר הפשרה, והחברה הצהירה כי היא מעוניינת לתרום את הכספים, כפי שנקבעו בהסכם, לעמותה לסיוע הומניטרי, וצירפה תוכנית לשימוש העמותה בכספים, ואת התחייבות העמותה להגשת דוח מפורט לבית המשפט על השימוש שתעשה בכספים בפועל.


כמו כן הצהירו הצדדים כי לא קיבלו מהעמותה כל טובת הנאה, וכי החברה לא תציג את התרומה המדוברת בתור תרומה פילנטרופית שלה לחברה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום תביעה ייצוגית | תובענות ייצוגיות


לאחר שבחן את מכלול הנתונים הגיע בית המשפט למסקנה כי מדובר בהסכם פשרה ראוי וסביר, וכי הדרך הטובה ביותר לסיום המחלוקת בין הצדדים היא בפשרה. אשר על כן, אישר בית המשפט את ההסדר ונתן לו תוקף של פסק דין. כמו כן החברה תשלם הוצאות שכר טרחה בסך 65 אלף שקלים וכן תשלם למבקשת סכום של עשרת אלפים שקלים.


ת"צ 14282-11-13