אישה שבבעלותה מחסן בירושלים המושכר בדמי מפתח הגישה תביעה לפינוי השוכר, מכיוון שלא שילם את דמי השכירות ואף השכיר את המחסן בשכירות משנה ללא ידיעתה. בשבוע שעבר (יום ב') קיבלה השופטת בבית משפט השלום בירושלים את התביעה, והורתה לפנות את הנתבע מהמושכר. השופטת התחשבה בכך שהנתבע נמצא על סף פשיטת רגל, והסתפקה בכך שישלם לתובעת 4,000 שקלים עבור שכר טרחה.


בשנת 2002 כבר ניתן פסק דין שהורה לפנות את השוכר, אך בעלת הנכס מחלה לו והוסכם כי יוכל להמשיך ולשכור את הנכס תמורת תשלום. ואולם, הנתבע הפר שוב את ההסכם, לא שילם את הכספים ואף הגדיל לעשות כאשר השכיר את הנכס תמורת תשלום לאדם אחר, מבלי שהתובעת ידעה על כך.


השוכר לא שילם את דמי השכירות משנת 2008 ועד היום


התובעת ירשה את הנכס אשר הושכר לנתבע לצורך אחסון חומרי ניקוי. הנתבע המשיך להשתמש במחסן לאחר שתמה תקופת השכירות כדייר מוגן. לטענת בעלת הנכס, הנתבע אכן חזר לשלם את דמי השכירות בעקבות פסק הדין הקודם, אך משנת 2008 ועד עצם היום הזה לא שילם כלל, למרות דרישות ופניות רבות מצדה לתשלום.


נוסף על כך, התובעת טענה כי לפני כן גרם השוכר נזקים חמורים לקיר במחסן, ולא תיקן אותו אף על פי שנדרש לעשות זאת עד שלבסוף תוקן על ידי גורם אחר, וכן כי נטש את המחסן והשכיר אותו לאדם אחר ללא הסכמתה ולא לשימוש כאחסון חומרי ניקוי.


השוכר הסביר להגנתו כי ניהל מאפייה עם שני אחיו, ואחרי שהאחים הסתכסכו הוא חויב בשמונה מיליון שקלים. מאז הנושים רודפים אחריו על ידי ההוצאה לפועל ומונה לו כונס נכסים. לגרסתו, האחריות למחסן ולתשלום דמי השכירות חלה על הכונס, והוא עצמו גילה שהכונס לא טיפל בכך רק כשהוגשה התביעה נגדו.


השוכר טען שכונס הנכסים צריך לשלם את דמי השכירות


הנתבע הוסיף כי התובעת ידעה שנטש את הנכס, אך בד בבד המשיכה לשלוח התראות ודרישות לשם כאשר גם הכונס לא ענה למכתבים ואף לא יידע אותו על כך, ובאשר לנזק בקיר טען כי זה קרה רק לאחר שמונה הכונס והדבר נופל תחת תחום אחריותו. על כך הגיבה התובעת כי מערכת היחסים בינו ובין הכונס אינה מעניינה, וכי היה עליו לשלם את דמי השכירות גם מבלי לקבל דרישה על כך במכתב.


עיון בחוזה השכירות הוכיח לשופטת כי השוכר הפר שלושה סעיפים שונים אשר כל אחד מהם מצדיק את פינויו, שלפיהם הנכס מושכר למטרת אחסון חומרי ניקוי בלבד, מאחר שהתגלה כי שוכר המשנה אחסן שם בגדים, כי לא ניתן להשכיר את הנכס לאחר ללא רשות המשכיר, וכן כי כל הפרה של החוזה תהווה עילה לפינוי.

 

יש לך שאלה?

פורום דייר מוגן | דמי מפתח
פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת


השופטת קבעה כי התובעת הוכיחה מעבר לכל ספק שהשוכר הפר את חוזה השכירות ולא שילם את דמי השכירות, ודחתה את גרסתו כי האחריות לתשלום חלה על הכונס. השופטת הדגישה שזה לא סביר כי בעל הבית צריך לרדוף אחר השוכר לצורך קבלת התשלום, והביעה את צערה על כך שחרף אדיבות התובעת שהסכימה לוותר על החוב אם הנתבע יסכים לפנות את הנכס, השוכר לא הסכים לכך.


לאחר דברים אלה קיבלה השופטת את התביעה והורתה על פינוי השוכר מהנכס. בשל מצבו הכלכלי הקשה נקבע שהנתבע ישלם 4,000 שקלים בלבד עבור שכר טרחה.


ת"א 24978-04-13