נהגת ג'יפ שסירבה לפצות בעלת רכב אף על פי שהודתה כי פגעה בו מאחור, בטענה שבקושי היה מגע בין המכוניות ומדובר ב"נשיקה" בלבד, נתבעה על ידי בעלת הרכב הנפגע. ביום ו' קבע בית משפט השלום בתל אביב כי הצדק עם התובעת, ונזף בנתבעת על כך שבמקום להכיר באחריותה ולפצות מיד את התובעת, היא אילצה אותה להגיש תביעה ולנקוט הליכי משפט יקרים. הנתבעת חויבה לשלם את סכום התביעה שעמד על כ-9,500 שקלים, וכן לשאת בהוצאות המשפט בסך של כ-5,800 שקלים.


מטעם התביעה העידו נהגת הרכב הנפגע ובעלה, שנקרא להגיע מיד לאחר שהתאונה אירעה. התובעת תיארה איך פגיעת הג'יפ ברכבה גרם לטלטלה משמעותית של הרכב, והותיר אותה חבולה והמומה בזמן שהמתינה לבעלה שהוזעק למקום. לטענתה, אף הנתבעת עצמה נבהלה והציעה להזמין למקום אמבולנס.


נהגת הג'יפ אמנם הודתה כי פגעה ברכבה של התובעת מאחור, אך טענה כי בקושי נוצר מגע בין המכוניות, ונזקי הרכב של התובעת כנראה נוצרו עוד טרם התאונה ומכל מקום לא ניתן לדעת בוודאות כי היא זו שגרמה להם.


לחיזוק דבריה היא העידה כי בעלה של התובעת הגיע למקום כמה דקות אחרי שהתאונה אירעה, ולפני שפינה את רעייתו לבית החולים בדק את הרכב כדי לבחון אם נפגע, ולא אמר לה דבר על נזק שנגרם לו.


בית המשפט: יש להפסיק את הקלות הבלתי נסבלת שבה נתבעים טוענים כי לא גרמו נזק במקרה שברור כי גרמו לנזק


כבר בפתח דבריו ציין השופט כי זהו תיק נוסף מסוג "נשיקה", שבו הנהגת הפוגעת מודה באחריותה המלאה לתאונה, אך בכל זאת מסרבת לפצות את בעלת הרכב הנפגע בטענה שלא גרמה כל נזק.


השופט מתח ביקורת חריפה על כך שתיקי ה"נשיקה" הולכים ומתרבים בבתי המשפט, והאשים הן את הנהגים הפוגעים בכך שבמקום לקחת אחריות ולשלם הם מאלצים את הנפגעים לנהל נגדם מערכה בבית המשפט, והן את חברות הביטוח שנותנות תוקף לתופעה במקום לעצור אותה ולשלם פיצויים במקרה שברור כי עליהן לעשות זאת.


עדות התובעת נמצאה משכנעת, אמינה ומהימנה יותר מעדותה של נהגת הג'יפ, והשופט לא השתכנע מטענותיה המגמתיות של הנתבעת כי היה מדובר בתאונה קלה בלבד. אפילו להיפך, מסקנתו כי מדובר בתאונה ממשית התחזקה גם מעדותה של הנתבעת עצמה, שאישרה כי התובעת נותרה לשבת המומה ברכב אחרי שנפגעה, והיא הציעה להזמין לה אמבולנס.


גם טענתה כי בעלה של התובעת לא אמר לה דבר על הנזק אף שבדק את רכבם לא שכנעה את השופט שבכך הוכיחה כי לא גרמה נזקים לרכב, והוא סבר כי הבעל לא אמר לה דבר מכיוון שדעתו הייתה נתונה בראש ובראשונה לאשתו ולטיפול בה, ולא לביצוע אומדן מדויק של הנזקים ברכב.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות דרכים | פיצויים לנפגעי תאונות דרכים
פורום תביעת ביטוח


לאור זאת קיבל השופט את התביעה במלואה, וחייב את התובעת במלוא סך התביעה שעמד על כ-9,500 שקלים. הוא אף חייב את הנתבעת ואת חברת הביטוח שלה בהוצאות משפטיות בסכום של 5,800 שקלים, וציין שבחר להטיל עליהן הוצאות משמעותיות כדי להעביר את המסר לגבי חוסר הנחת מהתנהלותן.


תא"מ 31465-10-14