השכנים בבניין משותף בחולון השתלטו על כל הקומה, והתקינו מצלמות אבטחה ללא היתר הדיירים, ואף הפכו את ארון כיבוי אש למחסן נעליים פרטי. התובעים, המתגוררים בדירה הסמוכה, טענו כי חייהם הפכו לבלתי נסבלים וביקשו להורות על הסרת המצלמות ופינוי כל הציוד מהרכוש המשותף ואף דרשו פיצוי בגין עגמת נפש ופגיעה בפרטיות.
בית משפט השלום בראשון לציון קיבל בשבוע שעבר (יום א') את התביעה והורה על הסרת המצלמות מחדר המדרגות, פינוי הארונות וחייב את הנתבעים לפצות את התובעים בסך של 3,000 שקלים.
על פי עובדות כתב התביעה, הנתבעים התקינו בקומה המשותפת שלוש מצלמות אבטחה הפועלות 24 שעות ביממה, כאשר מצלמה אחת מותקנת מעל דלת דירתם ושתיים נוספות ממוקמות מעל דלתות המובילות לגרם המדרגות אל הגג.
לטענת התובעים, ההתקנה נעשתה בלא אישורם ובלא היתר מוועד הבניין, ומאז ההתקנה חייהם נהפכו לבלתי נסבלים, מאחר שכל אדם היוצא והנכנס מביתם מצולם וגם התובעים עצמם נאלצים להיות מצולמים ללא כל הסכמה, כאילו נכנסו לבית האח הגדול, והם מוצאים עצמם באי נוחות תמידית לנוכח צילומם ללא הפסקה בגין כל יציאה ממפתן ביתם.
כתוצאה מהתקנת המצלמות ברכוש המשותף נגרמה להם עגמת נפש רבה ובלית ברירה הם נמנעים מלצאת מדירתם שלא לצורך. לפיכך עתרו לקבל צו מניעה קבוע ופיצוי כספי בגין הפרת פרטיות והמטרד הנמשך של המצלמות.
התובעים הוסיפו כי השכנים משתמשים בחלק ניכר של ארונות הקומה, לרבות ארון כיבוי אש, לצורך אחסון ציוד אישי כמו שואב אבק, נעליים, שישיית מים מינרלים ועוד. ואף החליפו מנעול של אחד הארונות בקומה ובכך חסמו את גישתם של יתר הדיירים לארון ברכוש המשותף. לפיכך עתרו להורות על פינוי כל הציוד לרבות הסרת המנעול האישי.
הנתבעים טענו כי לנוכח ריבוי מקרים של פריצות לבתים וגניבות באזור, הם התקינו מצלמות אבטחה בקומת המגורים, מאחר שבדירתם רכוש ונכסים יקרי ערך, אולם טענו שקיבלו את הסכמת התובעים לכך, ואף במסגרת אסיפת דיירים הוחלט על שיפוץ הלובי ועל התקנת מצלמות אבטחה בשטחים הציבוריים.
בנוגע לאחסון בארונות בחדר המדרגות, טענו כי הרכוש המשותף שייך לכלל בעלי הדירות, והם מאפסנים בארון ציוד של ועד הבית והוא ננעל במנעול למניעת גניבה.
לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית המשפט כי הנתבעים לא הוכיחו שהתובעים הסכימו להתקנת מצלמות בקומת המגורים ובחדר מדרגות, וקבע כי ההתקנה נעשתה מתוך רצונם למגן את דירתם, על דעת עצמם וללא קבלת הסכמה של התובעים, לכן מדובר בפגיעה בפרטיות.
יש לך שאלה?
פורום בתים משותפים | תביעות למפקחת
פורום סכסוכי שכנים
בית המשפט סבר כי השימוש במצלמה שמעל דלת דירת הנתבעים הוא מידתי וסביר ברכוש המשותף, ואין בו כדי לפגוע בתובעים, עם זאת קבע ששתי מצלמות האבטחה הנוספות חורגות מהסביר. על כן הורה להסיר אותן ואף חייב את הנתבעים לפצות את התובעים בסך 3,000 שקלים בגין המטרד המתמשך. בנוסף הוציא צו מניעה האוסר על הנתבעים להחזיק נעליים בחדר הארונות של הקומה.
ת"א 54576-07-13
.jpg)
.jpg)
