צעיר ערבי תבע מועדון בטענה שמנע ממנו להיכנס למסיבה רק בשל היותו ערבי, זכה במשפט ופוצה ב-30 אלף שקלים. בעלי המועדון, אשר לאורך המשפט כולו טענו שלא הפלו את הצעיר אלא שהוא לא התכוון להיכנס למועדון ורק שהה בכניסה וצילם את המתרחש כדי לתבוע, ערערו על פסק הדין. מדובר בתובע סדרתי שכבר תבע עשרות מקומות בילוי בטענת אפליה. בעוד בית המשפט הקודם קבע שתביעותיו הרבות אינן משנות את העובדה שאכן לא ניתן לו להיכנס, ביום ב' קבע בית המשפט המחוזי כי הצעיר לא הוכיח שאכן הופלה, ולכן קיבל את הערעור. הוא חויב בהוצאות המערערים בסך של 20 אלף שקלים, והפיצוי שנקבע בהליך הקודם בוטל.


המשיב הגיע למועדון, וביקש להיכנס בטענה שהוזמן למסיבה הסגורה שהייתה באותו ערב על ידי יחצנית, אשר שלחה לו הודעת טקסט כי הכניסה אותו לרשימה ושיגיד זאת לסלקטור. לטענתו, הסלקטור לא אפשר לו להיכנס, והסביר שהכניסה באותו ערב היא לפי רשימות וכי אינו מכיר יחצנית באותו שם. לגרסתו, הוא סורב להיכנס בשל המבטא הערבי שלו. הוא נותר לעמוד בפתח המועדון במשך כשעה וחצי, ניסה עוד מספר פעמים להיכנס ונענה בשלילה עד שעזב. הוא צילם את אירועי אותו ערב.


תובע סדרתי שמנצל את הליכי המשפט או לוחם צדק שנלחם על זכויותיו?


בהליך הקודם הכחישו המערערים שלא הכניסו אותו למסיבה בשל מוצאו הערבי, וטענו שטעה לחשוב כי הוא ברשימה, אך בפועל שמו לא הופיע ברשימה. בית המשפט הקודם קיבל כאמור את תביעתו של המשיב, ודחה את גרסת המערערים. הוא היה ער לתביעות הרבות שנוהג המשיב להגיש בטענת אפליה, אך קבע כי זה לא רלוונטי ואין לזקוף לרעתו את העובדה שהוא עומד על זכויותיו שלא יפלו אותו.


המערערים טענו במסגרת הערעור כי המשיב בכלל לא התכוון להיכנס, אלא עמד בחוץ, הטריד את העובדים וצילם את האירועים כדי לבסס לעצמו עילה לתביעה. הם שבו והזכירו שמדובר בתובע סדרתי שכבר הגיש בעבר כ-24 תביעות שונות נגד מקומות בילוי באותה טענה, וטענו שהוא מנצל לרעה את החוק האוסר אפליה ואת הליכי המשפט.


הם חזרו והדגישו כי מגיעים למועדון לקוחות רבים ממוצא ערבי וכן שחלק ניכר מהאורחים הם בעלי חזות מזרחית, וטענו לגבי הסרטון שצילם כי הוא לא נראה שם מנסה להיכנס למועדון, ושניתן לראות שם את אורחי המקום שנכנסו כולם, לא משנה מה היה מוצאם, מינם או צבע עורם.


לאחר ששמעה את הצדדים ועיינה בפסק הדין הקודם, סברה השופטת כי במקרה זה יש לקבל את הערעור. בדיקה יסודית של הראיות, כולל הסרטון שצילם המשיב, הביאו אותה למסקנה כי הוא לא הוכיח את גרסתו לאפליה, ולכן לא ניתן לקבוע שאכן הופלה. בסרטון הוא בכלל לא נראה מנסה להיכנס ואף לא עומד בתור לכניסה.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום תביעה ייצוגית | תובענות ייצוגיות


השופטת גם התייחסה בביקורת לתמונה הכוללת ולתביעות הרבות שהגיש המשיב בעבר, וקבעה שאין מנוס בנסיבות אלה אלא לקבל את הערעור. המשיב חויב בהוצאות המשפט בסך של 20 אלף שקלים.


ע"א 17537-05-14