בעל דירה בעפולה תבע את בני הזוג ששכרו ממנו את הדירה בטענה שהפרו את חוזה השכירות, לא שילמו את המסים העירוניים ומסי ועד בית, גרמו נזקים לדירה ופינו אותה מבלי להשיב את המפתחות. הנתבעים טענו כי דווקא השאירו את הדירה במצב טוב בהרבה וכי התובע אמור לשלם בעצמו את דמי ועד הבית. בית משפט השלום השתכנע מעדותו של התובע וקבע שהוכיח את טענותיו, ולפיכך התביעה התקבלה בשבוע שעבר (יום א') והשוכרים חויבו בפיצויים בסך 26 אלף שקלים עבור חובותיהם, הנזקים שגרמו לדירה והצורך בפריצת הדלת והחלפת המנעול. כמו כן הם חויבו ב-6,000 שקלים עבור הוצאות המשפט.


הצדדים חתמו ביניהם על חוזה שכירות למשך שנה, עם אופציה לשנה נוספת. לאחר מספר חודשים גילה התובע, לטענתו, כי שוכרי הדירה לא משלמים את המסים העירוניים, כולל מים, ביוב וארנונה, ואף לא משלמים את דמי ועד הבית.


לאחר שגילה זאת פנה אליהם בדרישה לפנות את הדירה ולסלק את חובם לעירייה, אך הם הואילו לפנות אותה רק אחרי התראות חוזרות ונשנות כולל פנייה לערכאות משפטיות, וכשעזבו לא מסרו לו בחזרה את המפתח. הוא נאלץ לקרוא לבעל מקצוע שיפרוץ את דלת הכניסה ויחליף צילינדר, וכשנכנס לדירה נדהם מהנזקים שהשוכרים גרמו לה והזמין שמאי להערכת הנזק. בסופו של דבר ומאחר שלא פרעו את חובם, הוא נדרש לשלם במקומם לעירייה ולוועד הבית.


זוג השוכרים: עזבנו את הדירה במצב טוב יותר ממצבה במועד הכניסה


הנתבעים טענו כי לא התחייבו בחוזה להחליף על שמם את החשבונות העירוניים, ומכל מקום כשניסו לעשות זאת גילו שלצורך העברת השם גם המשכיר צריך להופיע בעירייה, אך הוא סירב לשתף עמם פעולה ולכן לא שולמו כל המסים העירוניים. החובה לשלם את דמי ועד הבית, לגרסתם, היא בכלל של התובע, משום שמדובר בתשלום קבוע עבור האינטרקום והגינה.


כמו כן טענו שעזבו במועד סיום תקופת האופציה והשאירו את המפתח אצל השכן כפי שביקש התובע, והחזירו את הדירה כשמצבה טוב בהרבה מהמצב שבו נכנסו אליה, כאשר הם דאגו לתחזק אותה ולנקות אותה באופן הטוב ביותר בכל תקופת השכירות.


התובע זימן את נציג ועד הבית אשר לדבריו אכן השוכרים לא שילמו את מסי ועד הבית, ועדים נוספים שהעידו על מצב הדירה אחרי שהנתבעים עזבו, והשופט הגיע למסקנה שהוא הצליח להוכיח את תביעתו. הוא התרשם גם מעדותו שהייתה מהימנה וקוהרנטית וגם מהמסמכים שהציג בדבר החובות שצברו. כמו כן הוכחו הליקויים בדירה על פי חוות דעת השמאי, אשר הראתה כי הנזק נגרם בשל שימוש זדוני במושכר.


מהצד השני השוכרים לא הוכיחו את גרסתם, והשופט לא השתכנע מטענתם שלא הצליחו לשלם את מסי העירייה מכיוון שהתובע לא התייצב בעירייה, אלא קבע שהיו יכולים לשלם ללא צורך בהעברת החשבונות על שמם. כמו כן הנתבעים לא הציגו כל ראיה שהחזירו את המפתחות ולא זימנו לעדות את השכן אשר לטענתם נתנו לו את המפתחות.

 

יש לך שאלה?

פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף
פורום חוזה שכירות - יחסי שוכר משכיר ושכירות הוגנת


אי לכך קבע השופט שהתנהלות השוכרים היוותה הפרה של חוזה השכירות, והוא חייב אותם בפיצויים בסך 26 אלף שקלים בצירוף הוצאות משפט בסך 6,000 שקלים.


תא"מ 35111-05-13