ערב שחתם על ערבות להסכם שכירות של דירת יוקרה בירושלים, נתבע על ידי משכירת הדירה שלא קיבלה דמי שכירות מהשוכרים במשך שנים. אף שטען כי ערבותו הייתה מוגבלת לסך של 60 אלף שקלים ולא היה עולה על דעתו לערוב לחוזה השכירות מבלי שהסכום יוגבל, לפני שבוע (יום א') התקבלה התביעה במלואה בבית משפט השלום בירושלים, והוא חויב במלוא הסכום שהגיע ל-286 אלף שקלים. כמו כן הוא חויב לשלם לתובעת את הוצאות המשפט בסך של 40 אלף שקלים.


התביעה כנגד הערב בלבד הוגשה לאחר שניתן פסק דין כנגד השוכרים. חוזה השכירות שנחתם לשלוש שנים צורף לכתב התביעה, ולפיו התחייבו השוכרים לשלם שכר דירה בסך 12 אלף שקלים לחודש. סעיף שלם בחוזה הוקדש לביטחונות, ובמסגרתו נקבע כי ישולם פיקדון למשכירה בגובה חודש של דמי שכירות, וייחתם שטר חוב בסך 60 אלף שקלים, שעליו חתמו הן השוכרים והן הערב.


בהתאם לחוזה, התובעת הייתה רשאית לממש את שטר החוב והפיקדון כדי לגבות מהשוכרים או הערב את שכר הדירה, במקרה שהשוכרים לא יעמדו בהתחייבויותיהם. החוזה נערך באנגלית, וכאמור הערב חתם על ערבותו לשוכרים.


השוכרים לא שילמו שכר דירה, דמי ועד בית וארנונה, ומאחר שאינם יכולים לפרוע את החוב חויב הערב במלוא סכום החוב שהגיע למאות אלפי שקלים


ואולם, כעבור שנה של שכירות הפסיקו השוכרים לשלם את דמי השכירות וועד הבית, והתגלה כי מעולם לא שילמו ארנונה. לפיכך פנתה אליהם התובעת והתריעה על הפרת החוזה, ונחתם ביניהם הסדר לפריסת החוב, כאשר הערב היה צד גם להסדר זה. אך למרות ההסדר השוכרים לא שילמו את החוב, ומאחר שניתן כנגדם פסק דין הגישה המשכירה את תביעתה כנגד הערב.


להגנתו טען הערב כי היה לו ברור שערבותו מוגבלת לסכום של שטר החוב, כלומר ל-60 אלף שקלים, ובשום אופן לא היה מסכים לחתום על ערבות מבלי שהסכום יוגבל. למעשה המשכירה פעלה בחוסר תום לב לטענתו והסתירה ממנו עובדות, למשל שהיא ויתרה לשוכרי הדירה על הפקדת הפיקדון לאחר שחשבונם הוגבל בבנק. שינוי יסודי זה בחוזה הקים לו זכות לביטול הערבות, מה עוד שהתובעת אינה יכולה לתבוע אותו לאחר שניתן פסק דין כנגד השוכרים ועליה לפעול לגביית החוב מהם ולא ממנו.


מדובר בערבות רגילה, קבעה השופטת, ולא בערבות מוגנת או מוגבלת כפי שניסה לטעון הנתבע. מאחר שהשוכרים אינם יכולים לפרוע את החוב, בצדק פנתה המשכירה אליו כדי לקבל תשלום על נזקיה. השופטת לא השתכנעה כי הוא לא הבין על מה הוא חותם, הואיל ולשון החוזה ברורה ופשוטה, ואף טענתו כי זכותו לבטל את הערבות בשל שינוי יסודי בחוזה נדחתה, כאשר השופטת קבעה כי ויתור על הסכם פיקדון שסכומו שווה לגובה שכר דירה של חודש אחד בלבד אינו מצדיק לבטל את הערבות.

 

יש לך שאלה?

פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף
פורום דיני חוזים / הסכמים


מאחר שכל טענותיו של הערב נדחו, התקבלה התביעה במלואה, והוא חויב במלוא החוב בסך של 286 אלף שקלים, בתוספת תשלום עבור ההוצאות המשפטיות של התובעת בסך של 40 אלף שקלים.


ת"א 35422-09-12