כשבועיים לאחר שעברו התובעים להתגורר בדירה חדשה מקבלן, ארע פיצוץ בצנרת בדירה שמעל, אשר גרמה לנזילת מים בתקרת ביתם. עובדי הקבלן טענו כי הדרך היחידה לתקן את הנזילה היא לקדוח חורים בתקרה של התובעים. בית משפט לתביעות קטנות בנתניה קבע בשבוע שעבר (יום ד') כי חברת הקבלן היתה צריכה לבצע את התיקונים בדירתו של השכן בלבד, ובכך למזער את הנזקים. לכן חייב אותה לפצות את התובעים בסך של 8,000 שקלים.
התובע רכש דירה חדשה בת חמישה חדרים יחד עם בתו בבית משותף בקדימה צורן. כשבועיים לאחר שהבת נכנסה לדירה עם שני ילדיה, החלה נזילת מים בתקרה עקב פיצוץ צנרת בדירה המצויה מעל לדירתו. הנזילה הלכה והתפשטה לכל תקרות הדירה וקירותיה וגרמה לנזקים חמורים.
הבת התקשרה אל חברת הקבלן שמכרה לה את הדירה, והודיעה שישנה נזילת מים גדולה מהקומה שמעליה, שבאותה עת עדיין לא התגוררו בה דיירים, והנזילה גרמה להצפה של מים בתוך הדירה שלה.
חברת הקבלן מסרה בתגובה שפועלים מטעמה יכנסו לדירתה ויקדחו חורים בתקרה, וכך המים יזרמו דרך החורים ויתנקזו. הבת התנגדה לכך, וביקשה לפתור את הבעיה מהדירה שמעל ושם לנקז את המים, אולם לטענתה הפועלים לא הקשיבו לה ואמרו שזו הדרך לתקן את הנזילה.
במשך חודש ימים נאלצה הבת להעמיד דליים בכל רחבי הדירה, ולהתגורר עם ילדיה בתוך בוץ ולכלוך, וכדי לנקות ולתקן את הנזקים היא הפסידה ימי עבודה רבים. לפיכך דרשו התובעים פיצויים בסך של 20,000 שקלים בגין כל הנזקים ועגמת הנפש שנגרמה לבני הבית.
חברת הקבלן היתה צריכה לתקן את צנרת המים בדירת השכן
מחוות דעת מקצועית של אדריכל מטעם התביעה, עלה כי לא היה סביר לאפשר ייבוש שאינו בר שליטה באמצעות קידוח חורים בדירה שמתחת, בהיותה מאוכלסת על ידי הדיירים, וכי ניתן היה למזער את הנזקים, באמצעות תיקון צנרת המים בדירת השכן.
חברת הבנייה טענה כי יש לדחות את התביעה, מאחר שהחזקה בדירה שמעל לדירת התובע היתה בידי הדייר שרכש אותה ממנה. ואף לטענתה, חלפו שלושה שבועות ממועד תחילת הנזילה עד לסיום התיקון שבוצע על ידה. כמו כן, על פי הסכם המכר התובע התחייב לאפשר לעובדים מטעמה להיכנס לנכס לשם ביצוע תיקונים.
הנתבעת הוסיפה וטענה כי הקידוחים בוצעו בתקרה לעבר הדירה מעל, שבה היתה הצפה של מים, כדי למנוע את התפשטות המים לעבר ארון החשמל במטבח של דירת התובע, ולמנוע התפשטות לחדר המדרגות של הבית המשותף.
לאחר שמיעת טענות הצדדים וחוות דעת של מומחים מטעמם, הגיע בית המשפט למסקנה כי בעקבות פיצוץ בצנרת מים בדירה הנמצאת מעל, זרמו מים לתוך דירת התובע תוך גרימת נזקים חמורים. בית המשפט סבר כי התיקון היה אמור להתבצע על ידי הנתבעת בדירת השכן, והיה עליה לתקן את נזקי צנרת המים ולדאוג לניקוזם בדירת השכן בלבד.
יש לך שאלה?
פורום ליקויי בניה | בדק בית | תביעות קבלנים
פורום חוזה קבלן | חברה משכנת
בנסיבות אלה קבע בית המשפט כי הנתבעת היתה יכולה למנוע או למזער את הנזקים בדירת התובע, לו פעלה במקצועיות ובאחריות לתיקון צנרת המים. על כן חייב אותה לפצות את התובע בגין עגמת הנפש והנזקים שנגרמו לבני ביתו בסך של 8,000 שקלים, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחת המומחה האדריכל.
ת"ק 47515-01-14
.jpg)
