חברה לנכסים והשקעות הגישה תביעה לתשלום פיצויים נגד הנהלת מפעל מתכת בחיפה, בטענה כי השליכה פסולת בחלקה המצויה בבעלותה, והיא נדרשה לשלם עבור פינוי הפסולת סך של 12,000 שקלים. בית משפט השלום בחיפה קיבל בשבוע שעבר (יום ב') את התביעה, וחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 6,600 שקלים, לאחר הפחתת אשם תורם.

 

התובעת היא חברה לנכסים והשקעות בע"מ והבעלים של חלקה בחיפה, בחודש מרץ 2013, כאשר החלקה עדיין לא היתה מגודרת ולא היתה בנויה, תועד עובד מטעם מפעל מתכת המצוי בהמשך הרחוב, כשהוא נוהג במלגזה, נכנס לחלקה ומשליך בה פסולת של המפעל, זאת ללא הסכמת התובעת או הרשאתה.

 

לאחר כחודש ימים, כשהפסולת החלה להצטבר ולעלות על גדותיה, פינתה התובעת את הפסולת מחלקתה ושילמה עבור פינוי והעמסה סך של 12,000 שקלים.

 

הנהלת המפעל הודתה כי פעמים ספורות עובד מטעמה השליך פסולת בחלקת התובעת, אולם טענה כי אין היא אחראית על כל הפסולת שהושלכה בחלקה, אלא רק לפעמים הבודדות שבהן העובד נכנס לחלקה והשליך שם פסולת.

 

הנתבעת הוסיפה וטענה כי במשך שנים החלקה היתה פרוצה ולא מגודרת, וגם אחרים שפכו בה פסולת, וכי הפסולת שנשפכה על ידה זניחה בהשוואה לפסולת שנערמה שם, ואף לא ניתנה לה הזדמנות לפנות את הפסולת בעצמה, וכי עלות הפינוי אינה סבירה, אולם טענתה זו לא הוכחה.

 

העובד הודה כי על דעת עצמו השליך פסולת בשטח פרטי

 

עובד המפעל טען כי התכוון להשליך את הפסולת במכולה של העירייה, אך גילה כי המכולה לא נמצאת במקומה, על כן החליט על דעת עצמו להשליך משטח אחד עם פסולת בחלקת התובעת, זאת לאחר שראה כי היא ממילא מלאה בפסולת.

 

העובד הודה כי חזר על פעולה זו ארבע פעמים ואף לא סיפר על כך לאף אחד, אולם בהמשך עדותו טען כי חשב שמדובר במגרש פסולת של העירייה. רק לאחר שנציג מטעם התובעת צילם אותו משליך את הפסולת והבהיר לו שמדובר בשטח פרטי, הוא הפסיק לעשות זאת, ומאז לא התקרב עוד למקום.

 

לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, הגיע בית המשפט למסקנה כי הנהלת המפעל שפכה בעקביות פסולת בחלקת התובעת ללא רשות ותוך השגת גבולה, לא רק בפעמים הספורות שבהם הודתה ועל כן, נאלצה התובעת לפנות את הפסולת מחלקתה. כמו כן, קבע כי בפעולה זו פגעה הנתבעת בזכותה הקניינית של התובעת בהשיגה את גבולה ובערך המוגן של שמירה על הציבור, שעלול להיפגע מן הפסולת המצויה בשטח שאינו מגודר ואינו מוסדר.

 

יש לך שאלה?

פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית
פורום דיני איכות הסביבה ורגולציה סביבתית

 

יחד עם זאת סבר כי יש לייחס אשם תורם משמעותי לתובעת בשיעור של 45%, מכיוון שהיה עליה לגדר את השטח, להציב במקום שילוט ושמירה, ולערוך ביקורים לעתים יותר תכופות כדי לוודא את מצב החלקה ולפקח שלא נערמת בה פסולת.

 

בנסיבות אלה קיבל בית המשפט את התביעה בחלקה, ולאחר ניכוי אשם תורם, חייב את הנהלת המפעל לשלם לתובעת סך של 6,600 שקלים, בתוספת שכר טרחת עורך דין בסך של 1,500 שקלים והוצאות משפט.

 

תא"מ 30323-10-13