דירת חמישה חדרים בבני ברק אשר הושכרה לאישה לתקופה של שנה, פונתה לבסוף רק לאחר ארבע שנים, מבלי שהשוכרת שילמה את דמי השכירות ובניגוד לחוזה. משכיר הדירה הגיש נגדה ונגד האדם שהיה הערב שלה, ולבית משפט השלום בפתח תקווה אשר דן בתביעה לא היה ספק במקרה זה. ביום ה' התביעה התקבלה במלואה, ונקבע שהשוכרת תשלם לתובע כ-5,000 שקלים, ואילו הערב ישלם לו כ-43 אלף שקלים כסכום הצ'קים שניתנו לו כבטוחה לתשלום דמי השכירות והצ'קים שלא כובדו. שני הנתבעים גם יחד חויבו בתשלום שכר טרחת עורך דינו של התובע בסכום של עשרת אלפים שקלים נוספים.


לא הייתה מחלוקת כי השוכרת לא עמדה בתשלומי שכר הדירה כפי שהתחייבה בחוזה השכירות, כאשר חלק מהצ'קים שנתנה חוללו מבלי שניתנה תמורה אחרת כנגדם. הנתבע שילם חלק מהתשלומים עבורה. אך מלבד זאת טען התובע כי השוכרת ביצעה הפרות נוספות של החוזה, למשל שהשתמשה בדירה כמחסן אף שהייתה מוגדרת למגורים בלבד, שגרמה לקריסת הצינורות בדירה ולהצפת המחסן הצמוד, שהערב למעשה מעולם לא חתם על הערבות, וכן שהשוכרת התחייבה לרכוש פוליסת ביטוח עבור הדירה אך לא עשתה זאת.


השוכרת: מדובר בדירה לא חוקית שהוסבה למגורים ממחסן, ולכן אין לחייב אותי בדמי השכירות


במסגרת התביעה דרש המשכיר תשלום עבור ההוצאות ועוגמת הנפש שנגרמו לו עקב הצ'קים הדחויים, פיצוי עבור אי פינוי הדירה בזמן לפי 50 דולר לכל יום של איחור וכן פיצוי מוסכם עבור הפרת החוזה. בד בבד דרש לבצע את שטר הביטחון שנתן לו הערב על סך של 20 אלף שקלים, כבטוחה לקיום התחייבויותיה של השוכרת כלפיו.


אף על פי שפינתה את הדירה רק אחרי ארבע שנים מבלי ששילמה דבר במשך שלוש שנים, עדיין השוכרת סברה כי אינה חייבת לשלם את דמי השכירות, משום שמדובר לטענתה בדירה לא חוקית. בעצם הושכר לה מחסן שהוסב לדירה, ללא חיבור חוקי לתשתיות המים או החשמל. גם הערב סבר שערבותו אינה תקפה משום שערב לדירה למגורים ולא למחסן, ולכן לטעמו החוזה ומבוטל וכך גם ערבותו.


לכאורה, העובדה שהשוכרת לא שילמה את מלוא השכירות במשך תקופה ממושכת מספיקה כדי לחייב אותה כעת בתשלום עבור דמי השכירות, אך התובע כלל לא התייחס לדמי השכירות שלא שולמו בתביעתו ולא דרש אותם. הוא צמצם את תביעתו משום שנודע לו כי ממילא לנתבעת אין רכוש, כך שמכל מקום הוא לא יוכל לגבות ממנה את החוב. לכן כל טענותיה של הנתבעת כי אינה חייבת בתשלום השכירות אינן רלוונטיות, ובכל מקרה היו נדחות בבית המשפט.

 

יש לך שאלה?

פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום פינוי שוכר ומקרקעין, פירוק שיתוף


עליה לפצות את התובע עבור אי פינוי הדירה במועד, קבע השופט, וכמו כן עליה לשלם את הפיצוי המוסכם שחתמה עליו בחוזה ועבור הנזק הלא ממוני שגרמה לו. מכיוון שהתובע קיזז מסכום התביעה את סכום צ'ק הביטחון שנתן לו הערב, נותר לנתבעת לשלם לו כ-5,000 שקלים. כמו כן שטר הערבות ימומש והערב ישלם גם עבור הצ'קים שחוללו, בסך כולל של כ-43 אלף שקלים. נוסף על כך ישלמו שני הנתבעים עבור הוצאות המשפט סכום נוסף של עשרת אלפים שקלים.


תא"מ 15394-10-12


תא"מ 13379-12-12