האם השכרת דירה לדייר עוד לפני שהבניין החדש שבו ממוקמת הדירה קיבל טופס 4, ועקב כך החיבור לחשמל היה מוגבל וזמני ונפל פעמים רבות, מהווה הפרת חוזה השכירות על ידי המשכיר? בית משפט השלום בראשון לציון אשר דן בתביעה שהגיש שוכר הדירה, קבע ביום ה' שהנתבע אכן הפר את התחייבותו להעמיד לשוכר דירה תקינה לרבות אספקת חשמל סדירה. אך עם זאת, לעומת סכום הפיצויים הגבוה שהעמיד השוכר בתביעתו של 80 אלף שקלים, הוחלט שבהתאם לנזק שנגרם לו הוא יקבל 10% בלבד מהסכום, כך שבסופו של דבר הוא יקבל 8,000 שקלים פיצויים. כמו כן ישלם לו הנתבע הוצאות שכר טרחה בסך של 1,500 שקלים.


מאחר שהבניין החדש עדיין לא חובר לחשמל, המשכיר סיפק חשמל זמני לדירות מנכס סמוך. אולם בשל עומס הצריכה הרב של הדיירים, החשמל נפל לעתים תכופות. הבניין חובר לחשמל רק כעבור ארבעה חודשי שכירות, ומרגע זה לא אירעו עוד הפסקות חשמל.


חוזה השכירות מחייב את בעל הנכס לספק לשוכר דירה תקינה וראויה למגורים, כולל אספקת חשמל סדירה


התובע העיד כי הוא אדם דתי המגדל לבד את שני ילדיו הקטנים, והפסקות החשמל גרמו לו סבל בלתי ניתן לתיאור, משום שלעתים אירעו בשבתות כך שבמשך כל השבת הוא נותר ללא אורות או אמצעי חימום. פעמים רבות פנה לבעל הדירה בבקשה שיפתור את המצב, אך דבר לא קרה. לטענתו הוא חיפש דירה אחרת אך לא קל למצוא דירה שתתאים למצבו האישי, ולבסוף עזב את הדירה רק כחודש לפני שנגמרה תקופת השכירות, כאשר רק אחרי שהגיש את התביעה אישר לו בעל הנכס לעזוב מבלי שייתבע על הפרת החוזה.


את התביעה הגיש בעילה של הפרת החוזה במשך ארבעת החודשים שבהם לא סופק חשמל קבוע, פיצוי עבור ימי העבודה שהפסיד כי היה צריך לדאוג לילדיו שחלו עקב הקור העז בדירה, ופיצוי נוסף עבור עוגמת הנפש הרבה שנגרמה לו.


אך בעל הנכס טען כי התובע ידע על בעיית החשמל מראש ואף הצהיר במסגרת החוזה כי הדירה לשביעות רצונו. הוא אף הציע לשוכר לעזוב את הנכס כדי להביא לסיום תלונותיו החוזרות ונשנות עוד לפני סיום התקופה, ואפילו לשאת בהוצאות ההובלה, לא משום שחשב שמגיע לשוכר פיצוי אלא משום שהוא הטריד אותו והציק לו.


כדי לקיים את חלקו בחוזה, על בעל הנכס לספק דירה תקינה ומתאימה למגורים, כזו הכוללת אספקת חשמל סדירה, כך קבעה השופטת. ללא ספק הפסקות החשמל שיבשו את חיי היומיום של התובע. כלומר, המשכיר הפר את חובתו לספק דירה תקינה ובכך הפר את החוזה.

 

יש לך שאלה?

פורום דיני חוזים / הסכמים
פורום תביעה אזרחית | תביעה משפטית


עם זאת, משום שהשוכר לא ביטל את החוזה, הוא אינו זכאי לקבל החזר עבור דמי השכירות ששילם כפי שדרש בתביעתו, ובנסיבות העניין סברה השופטת כי הוא הגזים בתיאור עוגמת הנפש שממנה סבל. הרושם הוא כי השוכר לא היה מעוניין לעזוב את הנכס, למרות כל הקשיים שחווה. לפיכך אמדה השופטת את הפיצוי על סך של 8,000 שקלים, וכן חייבה את המשכיר לשלם לו הוצאות שכר טרחה של 1,500 שקלים.

 

ת"א 16538-04-14