זכאי מחמת הספק: המדינה לא הצליחה להוכיח מעבר לכל ספק את אשמתו של הנהג אשר פגע בהולך רגל שחצה את הכביש וגרם לו חבלות קשות, ועל כן החליט לאחרונה בית משפט השלום לתעבורה בתל אביב לזכות את הנהג מהעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, לרבות אי מתן אפשרות להולך הרגל להשלים בבטחה את החציה ונהיגה בקלות ראש.


כתב האישום תיאר כיצד נהג ברכבו באור יהודה, וכאשר הגיע לצומת בין רחובות שסומנה בכיכר המשיך לנסוע ואפילו לא האט, במקום לעצור ולאפשר להולך הרגל, אדם בשנות ה-60 לחייו שחצה את הכביש במעבר חציה מסומן, להמשיך ולחצות בבטחה. הוא פגע בעוצמה בהולך הרגל, אשר כתוצאה מהתאונה היה מאושפז ונזקק לניתוחים עקב שברים בגולגולת, בלסת ובארובת העין שנגרמו לו.


בית המשפט: חקירת התאונה כללה מספר כשלי חקירה שרק בגינם ניתן היה לזכות את הנאשם


על פי גרסת התביעה ועדותו של הולך הרגל, הוא החל בחציה רק לאחר שעמד על המדרכה ובחן את מצב התנועה על הכביש במשך לפחות 30 שניות. בעדותו עמד על כך שחצה בדיוק במרכז מעבר החציה ולא הלך באלכסון על הכביש. כשהגיע לאמצע הדרך חש מכה בצדו השמאלי, ומה שקרה לאחר מכן הוא אינו זוכר. לדבריו הוא לא הבחין ברכב לפני שנפגע, אך נאמר לו שמונית פגעה בו. הוא לא הבחין בכל כלי רכב אחר בכיכר בשעה שהחל לחצות את הכביש.


שוטרת התנועה שהגיעה לזירת האירוע העידה שראתה את הולך הרגל שוכב על הכביש, כאשר רכבו של הנאשם עומד, שמשתו הקדמית מנופצת, לוחית הרישוי הקדמית ניתקה ממקומה והגלגלים האחוריים של הרכב ממוקמים בסוף מעבר החציה. הנאשם טען בפניה שלא ראה את הולך הרגל אשר התפרץ לכביש, משום שרכב שהיה לפניו חסם את שדה הראייה שלו.


בוחן התאונה זומן אף הוא לתת עדות מטעם התביעה. הוא לא ידע להשיב מדוע לא ביצע ניסוי שדה ראייה כדי להוכיח או להפריך את טענת הנאשם לגבי שדה הראייה החסום, או למה לא שחזר את התאונה עם הולך הרגל. הוא המליץ להאשים את הנהג בגין אי שמירת מרחק מהרכב שלפניו, שזו הסיבה לדעתו להתרחשות התאונה.


עדותו של הנאשם הייתה הגרסה היחידה שהציגה ההגנה. על פי דבריו, הוא נסע מאחורי רכב אחר אל כיוון הכיכר. הולך הרגל חצה את הכביש שלא על מעבר החציה, כאשר הרכב השני הצליח להתחמק מלפגוע בו על ידי סטייה מהנתיב, אך הוא עצמו לא הספיק לבלום בזמן אחרי שלפתע הבחין בהולך הרגל מולו. לטענתו הולך הרגל שיקר בחקירה ולכן ביקש לבחון את מצלמות האבטחה באזור.

 

יש לך שאלה?

פורום הזמנה לדין במשפט תעבורה
פורום מהירות מופרזת | תאונות קטלניות ותאונות פגע וברח


לתאונה לא היו עדי ראייה שניתן היה לאתרם. השופטת הזכירה כי בוחן התאונה לא ידע להשיב על מספר שאלות קריטיות לגבי החקירה שביצע באזור התאונה, ולא ידע להסביר למה לא בדק את מצלמות האבטחה. מדובר במחדל חקירתי שפגע באופן ממשי בהגנתו של הנאשם ורק מסיבה זו ניתן לזכותו. אך מעבר לכך, גם עדותו של הולך הרגל הייתה סתורה, לא אמינה ולא עקבית. די בספק הסביר שנוצר כדי לזכות את הנאשם, וכך עשתה השופטת.


ת"ד 7176-01-15