אישה בשנות ה-30 הגישה תביעה כנגד עיריית חיפה וסופרמרקט שבו נהגה לערוך קניות, בטענה שהפרשי גבהים בין מפלס הרחוב ומפלס הכניסה לסופרמרקט גרמו לנפילתה בעת שיצאה מהסופר, כשהייתה בחודש השמיני להריונה. בעקבות הנפילה נשבר קרסולה של האישה, והיא נאלצה לעבור ניתוח שחזור ולעבור טיפולי פיזיותרפיה ממושכים.


הן העירייה והן בעלי הסופרמרקט טענו כי לא הייתה רשלנות מצדם אשר גרמה לנזקי הגוף של האישה, וייחסו לה אשם תורם לקרות התאונה. ואולם, היא הצליחה להוכיח את קיומו של המפגע אשר סיכן את כל מי שנכנס ויצא מהסופרמרקט, ועדותה נמצאה מהימנה ומפורטת בעיני השופטת.


בית המשפט קבע: לאישה נותרה נכות רפואית ונכות תפקודית בעקבות פציעתה


עם זאת, מאחר שהאישה הכירה היטב את המקום שבו נפלה, נקבע כי לא נזהרה מספיק ויוחס לה אשם תורם לנזק שנגרם לה בשיעור של 25%. סכום הפיצויים נקבע לפי שיעור הנכות הרפואית והנכות התפקודית שנקבעו לה על ידי בית המשפט בהתאם לחוות דעת של רופא מומחה, אשר עומדים על 10%.


על פי קביעת בית המשפט, התובעת תקבל פיצויים עבור פגיעה בהשתכרות, הפסדי פנסיה, כאב וסבל, הוצאות רפואיות ועזרת צד ג' בסכום של 237,776 שקלים, לאחר ניכוי האשם התורם ודמי התאונה שקיבלה מהמוסד לביטוח לאומי. כמו כן ישלמו הנתבעים סכום של כ-55 אלף שקלים עבור הוצאות המשפט השונות.


מי אחראי לנפילתה של התובעת ולנזקי הגוף שנגרמו לה?


תחילה טענו הנתבעים כי אין כל הוכחה לכך שהגורם לתאונה הייתה התרשלותם, ונחלקו גם בסוגיית האשם התורם של האישה. לאחר מכן הגישה התובעת חוות דעת של מומחה בטיחות מטעמה, אשר מצא ליקויי בטיחות רבים בכניסה לסופרמרקט.


הנתבעים לא ביקשו לבצע חקירה נגדית של המומחה על המסקנות שעלו מחוות דעתו, ולמעשה לא הכחישו את קיומו של המפגע הבטיחותי. כמו כן, אחרי התאונה שנגרמה לתובעת, נעשו תיקונים ושינויים במקום לתיקון המפגע.


בשלב מסוים הודיעו הנתבעים כי הסכימו על חלוקת האחריות ביניהם בכל הנוגע לסכום הפיצויים שייפסקו - העירייה תשלם 35% מהסכום, ואילו בעלי הסופר וחברת הביטוח שביטחה אותו ישלמו לה 65% מהסכום הכולל.


האם התובעת הייתה יכולה למנוע את התאונה אילו הייתה נזהרת יותר?


לטענת התובעת, הסיבה לנפילתה הייתה הפרש גבהים מסוכן בין מפלס המדרכה לגובה הכניסה לסופר, ואילו הנתבעים טענו כי העובדה שעלתה וירדה באותו מקום עשרות פעמים לפני כן, מעידה על כך שידעה על הפרש הגבהים הגדול. לטענתם, הסיבה לנפילה הייתה כי לא נזהרה מספיק, לא אחזה במעקה ונעלה כפכפים.


התובעת זימנה לעדות את אחד מעובדי הסופר אשר ראה אותה נופלת, ולפי גרסתו היא נפלה מכיוון שלא שמה לב למדרגה, וירדה באזור שבו לא הייתה מדרגה. עדותה של התובעת עצמה הייתה מפורטת מאוד, והשופטת התרשמה כי מדובר בעדות קולחת ואמינה, אשר עולה בקנה אחד עם הצילומים שצירפה מהאזור שבו נפלה ואף קיבלה חיזוק מעדותו של העובד.


החזקה במקרקעין, הזכירה השופטת, מטילה על בעלי הסופר חובה לדאוג לבטיחותם של המבקרים בשטחו. חובתה של העירייה היא לדאוג לבטיחותם של הולכי הרגל על המדרכות. בשל העובדה שקיומו של המפגע הנובע מהפרשי גובה שאינם תקניים בכניסה לסופרמרקט הוכח על ידי חוות דעת וצילומים מהמקום, קבעה השופטת כי הנתבעים אכן התרשלו.


עם זאת, מאחר שהאישה מכירה היטב את המקום שבו נפלה, ואף ידעה על קיומה של המדרגה, ונפילתה אירעה באור יום, קבעה השופטת כי הייתה צריכה להסתכל למטה, וכי העובדה שלא נזהרה תרמה אף היא לנפילתה. היא ייחסה לתובעת אשם תורם בשיעור 25%.


מהם הנזקים שנגרמו לתובעת וכמה פיצויים מגיעים לה?


על פי חוות דעת המומחה שמונה על ידי בית המשפט, שיעור הנכות הרפואית שנותרה לתובעת עומד על 10%. גם שיעור הנכות התפקודית נקבע על 10%. שש שנים חלפו מאז ששבה לעבודה אחרי התאונה, ולא הוכח כי נגרמו לה מאז הפסדי שכר בעקבות הפציעה.


נקבע כי היא זכאית לקבל פיצוי בסכום של כ-15 אלף שקלים עבור חודש אחד של הפסדי שכר שנגרמו לה בשל התאונה, ופיצוי גלובלי בסכום של 200 אלף שקלים עבור הפגיעה האפשרית בהכנסותיה בעתיד. כמו כן נקבע כי היא זכאית לקבל סכום של כ-26 אלף שקלים עבור הפסדי פנסיה, ו-60 אלף שקלים עבור כאב וסבל.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


נוסף על כך תקבל התובעת פיצוי גלובלי בסכום של עשרת אלפים שקלים על הוצאות רפואיות, וסכום של 30 אלף שקלים עבור עזרה מצד ג'. מתוך הסכום הכולל שהגיע ל-341 אלף שקלים, קוזזו התשלומים שקיבלה מהביטוח הלאומי וניכוי האשם התורם. בסופו של דבר תקבל התובעת פיצוי בסכום של 237,776 שקלים, וכמו כן ישלמו הנתבעים את הוצאות המשפט בסך של 55,640 שקלים.


ת"א 51936-05-12