במסגרת ערעור שהוגש אל בית המשפט המחוזי בחיפה על ידי נהגת שהורשעה במספר עבירות תעבורה הכוללות פגיעה בהולכת רגל על מעבר חציה, טענה הנהגת כי פסק הדין ניתן בהיעדרה וזאת משום שהזימון לדיון מעולם לא הגיע אליה.


מאחר שמסירת זימון למשפט כדין בגין עבירות תעבורה שאינן מסווגות כקלות אך גם אינן חמורות, יכולה להתבצע או לידיו של הנאשם או באמצעות מכתב רשום, ואילו במקרה זה הזימון הודבק על דלתה של המערערת, קבע השופט כי הזימון לדיון לא בוצע כדין ולכן החליט לקבל את הערעור. לנוכח קבלת הערעור, פסק הדין שבו הורשעה יבוטל לאלתר.


הנהגת הורשעה מבלי שהתייצבה לדיון ורישיונה נפסל לשלושה חודשים


כתב האישום שהוגש כנגד הנהגת ייחס לה עבירות של סיכון הולך רגל במעבר חציה, התנהגות הגורמת נזק ונהיגה בקלות ראש. זאת, על פי הטענה, היות שנהגה בצורה רשלנית ופגעה בהולכת רגל בעודה עוברת את הכביש במעבר חציה.


כאמור, היא לא התייצבה למשפט והורשעה בביצוע העבירות. בית המשפט לתעבורה הטיל עליה קנס בסך של 1,000 שקלים ופסל את רישיון הנהיגה שלה לתקופה של שלושה חודשים. כמו כן, בית המשפט דחה את בקשתה לביטול פסק הדין, לאחר שקבע כי הזימון לדיון הודבק על דלת ביתה, ופסק הדין בעניינה אשר אותו קיבלה נשלח לאותה כתובת, כך שהיא לא יכולה לטעון כי אחד מהם התקבל והשני לא.


למה הזימון למשפט לא נשלח בדואר רשום, ומדוע לא התקשרו אל המערערת במועד שבו התקיים הדיון?


במסגרת הערעור שהגישה שבה הנהגת וטענה כי מעולם לא קיבלה את ההודעה שעליה להתייצב לדיון. לטענתה, אין כל סיבה להטיל דופי בטענה זו, מאחר שמדובר בהדבקת הזימון על דלת ביתה באופן חד פעמי ולא צוין כי דבר הדואר לא התקבל או לא נדרש. כמו כן טענה כי בניגוד לפסק הדין שנשלח לתיבת הדואר שלה, הזימון כאמור הודבק על הדלת ולכן אי אפשר לטעון שמדובר באותה דרך.


מצדו השני של המתרס, טענה הפרקליטות כי דרך הדבקת הזימון על הדלת אינה פסולה. אף על פי שהחוק דורש כי בית המשפט יאשר את ההמצאה למשפט באמצעות הדבקה על הדלת, טענה הפרקליטות שניתן לקבל את אישור בית המשפט גם בדיעבד ולכן אין בכך פסול.


כאשר עורך הדין מטעם הפרקליטות נשאל מדוע לא התקשרו אל המערערת במועד המשפט אף על פי שמספר הטלפון שלה צוין בכתב האישום, ענה כי בשל העומס הכבד של הפרקליטות יש קושי ממשי לבצע זאת בפועל. הוא לא השיב על השאלה מדוע הזימון הודבק על הדלת ולא נשלח אליה בדואר, בניגוד למקרים אחרים.


מהם התנאים לקיום משפט תעבורה ללא נוכחותו של הנאשם?


החוק מאפשר לשפוט נאשם בעבירות תנועה קלות גם בהיעדרו, כל עוד תאונת הדרכים שבה היה מעורב או שאירעה באשמתו לא גרמה חבלה של ממש, רק במקרים שבהם הנאשם קיבל זימון כדין וכן כאשר בשפיטתו לא יתקיים עיוות דין והוא לא ייענש באמצעות עונש מאסר.


במקרה הנדון, אפשר היה לקיים את המשפט גם ללא נוכחותה של המערערת, אך רק אם קיבלה זימון למשפט כדין. המצאת מסמכים כדין אפשרית באמצעות מסירת הזימון לידו של הנאשם או באמצעות דואר רשום. רק במקרים שבהם הנאשם מסרב לקבל את המכתב או שבית המשפט מגיע למסקנה כי לא ניתן להמציא את הזימון באמצעות שתי הדרכים הללו, רק אז הוא יכול להורות על הדבקת הזימון על דלת הנאשם.


ניתן לראות כי הדרך המומלצת ביותר לזימון לדיון היא באמצעות משלוח המסמך בדואר רשום, קבע השופט, וכי הדבקת המסמך על הדלת היא האפשרות הפחות מועדפת המהווה מעין ברירת מחדל כאשר לא ניתן למסור את הזימון בדך אחרת, והיא מחייבת את אישורו של בית המשפט.

 

יש לך שאלה?

פורום בית משפט לתעבורה


לנוכח כל האמור, קבע השופט כי במקרה זה המערערת אכן לא קיבלה את הזימון מאחר שהמסמך לא הומצא כדין. אי לכך הוא הורה על קבלת הערעור שהגישה וכפועל יוצא מכך גם על ביטול פסק הדין שניתן בהיעדרה, לרבות הרשעתה בביצוע העבירות אשר יוחסו לה בפסק הדין והעונשים שהוטלו עליה הכוללים קנס כספי בסכום של 1,000 שקלים ופסילת הרישיון למשך פרק זמן של שלושה חודשים.


עפ"ת 67571-03-18
 


עודכן ב: 03/05/2018