בית משפט השלום בקריות קבע כי המועצה המקומית נחף התרשלה והפרה את אחריותה לדאוג לבטיחות המשתמשים בדרכיה, היות שלא פעלה לתקן ליקויים במדרגות ציבוריות ביישוב. המדרגות אשר היו לא אחידות בגובהן ומלאות מהמורות ובורות, גרמו לנפילתה של אישה שהשתתפה בטקס חתונה, ובעקבות כך לשני שברים בכף רגלה.


השופט קיבל את תביעתה של האישה כנגד המועצה המקומית, אך ייחס לה אשם תורם בשיעור לא מבוטל של 30%, וזאת מכיוון שהמדרגות לא היו זרות לה והיא אף מעדה באותו מקום בעבר, כלומר היא הייתה צריכה לרדת במדרגות בתשומת הלב הראויה ולהישמר מנפילה.


על כן, מסכום הפיצויים שנקבע על סך של 33 אלף שקלים, נקבע כי התובעת תפוצה בסך של 23 אלף שקלים - לאחר ניכוי האשם התורם שלה עצמה לנפילה ולנזק שנגרם לה. מלבד זאת הוטל על המועצה המקומית לשלם לאישה את הוצאות המשפט בסכום של 6,000 שקלים נוספים.


מהן הנסיבות שהובילו לנפילתה של האישה במדרגות הציבוריות?


המחלוקת בין הצדדים התמקדה בנסיבות שבגינן נגרמה התאונה, ובמידת האשם התורם של התובעת. לטענתה, הנפילה אירעה במהלך השתתפותה בטקס חתונה של קרובת משפחתה, שבמסגרתו משפחתה של הכלה מלווה אותה אל ביתו של החתן. המלווים ירדו במדרגות הסמוכות לביתה של הכלה, ואז וכתוצאה מהליקויים הרבים במדרגות, היא מעדה ונחבלה ברגלה.


לעומתה טענה המועצה כי התאונה לא אירעה על פי המתואר, וכן העלתה טענה חלופית כי גם אם מעדה על המדרגות, הדבר עדיין לא מחייב אותה כרשות מקומית לפצות אותה עבור נזקי הגוף שנגרמו לה.


התנהלותה של האישה במהלך עדותה וחקירתה הנגדית, וכן יתר הנסיבות והראיות שחיזקו את דבריה, הביאו את השופט למסקנה כי היא דוברת אמת, וכי אמנם נסיבות התאונה שהובילו לנזקי הגוף שנגרמו לה אירעו כפי שתיארה.


מדוע התובעת התעכבה לפני שניגשה לקבל טיפול רפואי?


המועצה הטילה ספק בגרסתה של התובעת, וטענה כי יש פגם במהימנותה מאחר שלאחר הנפילה המשיכה בטקס החתונה, ורק בליל האירוע ניגשה למרפאה לקבל טיפול רפואי. ואולם, השופט דווקא התרשם כי ההיפך הוא הנכון. היות שהאישה סובלת ממצב רפואי מורכב, דווקא העובדה שהשתהתה בקבלת הטיפול הרפואי חיזקה את מהימנותה מבחינת השופט.


כמו כן, התיעוד הרפואי שהוסיפה לתביעתה תמך בגרסתה. הורי הכלה ששמעו אותה נופלת אף הגישו תצהירים שחיזקו עוד את טענותיה. על כן טענתה של המועצה המקומית כי עדותה לא מהימנה נדחתה על ידי השופט.


האם המועצה המקומית הפרה את חובת הזהירות אשר חלה עליה?


אחריותה של הרשות המקומית לשמירה על תקינותם של השטחים הציבוריים אינה מוטלת בספק, ופעמים רבות נקבע בפסיקה כי הרשות המקומית מחויבת לפעול ככל יכולתה כדי לשמור על ביטחון הציבור.


במקרה זה, קבע השופט, מדובר במפגע ברור ומסוכן שהרשות המקומית לא תיקנה במשך תקופה ארוכה, ולכן היא הפרה את חובת הזהירות אשר מוטלת עליה. אין מחלוקת כי המדרגות המדוברות היוו סיכון של ממש לכל מי שמשתמש בהן, היות שגובהן לא אחיד והן עשויות טלאי על טלאי עם מגוון של מהמורות. כמו כן, אין במקום מעקה או כל דבר אחר להיאחז בו.


אמנם, התובעת עלולה ליפול בשל מצבה הרפואי מאחר שהיא סובלת מסוכרת ומצליעה, אולם השופט קבע כי היא הוכיחה את קיומו של הקשר הסיבתי בין מצבן העגום של המדרגות לבין מעידתה והנזק שנגרם לה. שבילים ציבוריים, הזכיר השופט, נועדו לשימוש כלל הציבור - גם אם מדובר בבעלי מוגבלות.


למה יוחס לאישה אשם תורם בשיעור משמעותי?


למרות זאת, בנסיבות המקרה קבע השופט כי יש לייחס לתובעת אשם תורם בשיעור של 30%. זאת מכיוון שהיא הכירה את המקום היטב, והמפגעים והסיכונים שבמדרגות היו צריכים להיות מוכרים לה.


יתרה מכך, היא כבר נפלה באותו מקום בעבר, ואף החלה בהליכי תביעה בגין אותה נפילה אשר לבסוף לא המשיכו. מלבד זאת, לאור נוכחותם של אנשים רבים באותו אירוע, קבע השופט כי האישה הייתה צריכה להיזהר ביתר שאת.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


בעקבות התאונה נגרמו לה שני שברים במסרק כף הרגל, והשופט קבע לזכותה פיצויים בסכום של 33 אלף שקלים עבור נזק לא ממוני, הוצאות רפואיות ועזרת צד ג'. לאחר ניכוי האשם התורם, נקבע כי היא זכאית לקבל פיצויים בסכום כולל של 23 אלף שקלים. כמו כן היא תקבל תשלומים בסכום של 6,000 שקלים מהמועצה המקומית עבור הוצאות המשפט השונות.

 

ת"א 17976-05-17