בתביעה שהוגשה אל בית משפט השלום בתל אביב יפו לקבלת פיצויים בעקבות תאונת דרכים, טען התובע - גבר בתחילת שנות ה-40 לחייו, כי נחבל באופן קשה כשרכב על אופניו בשדרות רוטשילד, וזאת בעקבות פגיעת מונית שחלפה בכביש הסמוך.


לטענתו, נהג המונית המשיך בנסיעתו מבלי לעצור והוא אינו יודע מהם פרטיו וכיצד ניתן לברר את זהותו, כך שהתביעה הוגשה כנגד קרנית - הקרן הציבורית אשר מטפלת בהעברת פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, במקרים שבהם לא ניתן לקבל פיצויים מהגורם האחראי לתאונה.


קרנית מצדה כפרה בגרסתו של רוכב האופניים והכחישה את נסיבות התאונה כפי שתיאר אותן. לטענתה הוא נפגע בתאונת אופנוע והיא לא אחראית לשלם לו פיצויים.


ואולם, השופט קבע כי כבר במועד שבו אירעה התאונה, בשנת 2015, קרנית הייתה יכולה לברר באילו נסיבות נפצע התובע, אולם במקום זאת היא הסתפקה בחקירה כללית ולא ממצה. הוא מצא כי התובע דווקא הצליח להוכיח כי נפצע בתאונת פגע וברח, והורה לקרנית לשלם לו פיצויים בסכום כולל של 80 אלף שקלים. נוסף על כך תשלם קרנית את הוצאות שכר טרחת עורכי הדין בסכום של כ-12 אלף שקלים.


האם התובע אכן נפגע על ידי מונית כשרכב על אופניים בתאונת פגע וברח?


במסגרת תביעתו טען התובע כי רכב על אופניו בשדרות המוכרות בתל אביב כשלפתע פגעה בו המונית, העיפה אותו על הצד אותו וגרמה לו חבלות בגב ובכף הרגל. הנהג המשיך בנסיעתו בלי לברר מה קרה לנפגע ובלי לסייע לו. מנגד טענה קרנית כי התאונה בכלל לא התרחשה, או לחלופין כי נסיבותיה אינן דומות לנסיבות המתוארות בכתב התביעה.


לחיזוק טענותיו הגיש רוכב האופניים טפסים מהמשטרה ומסמכים רפואיים. כמו כן הוצג בפני בית המשפט דוח חקירה שנערך על ידי חוקר מטעמה של קרנית, והחוקר עצמו נחקר על ידי התובע בבית המשפט. נוסף על כך זימנה קרנית שלושה עובדי ביטחון בסניף הבנק שהיה סמוך למקום התאונה למתן עדות. היא הציגה גרסה חלופית לתאונה שלפיה רכב על אופנוע ולא על אופניים, והטילה ספק באמינותו של התובע, אשר לא זימן לעדות עדים שהיו יכולים לתמוך בגרסתו.


מדוע קרנית לא חקרה את נסיבות התאונה סמוך למועד שבו אירעה?


השופט התייחס לייחודיותה של התביעה - וזאת בשל התנהלותה של קרנית. בעוד התובע פנה אליה בסמוך לאחר שנפצע, היא לא פעלה לברר את פרטי המקרה ולבצע חקירה ראויה, כך התרשם השופט.


למעשה, דוח החקירה של קרנית שהוצג על פי דרישתו של בית המשפט, דווקא תומך בגרסתו של רוכב האופניים. הגרסה החלופית שהציגה קרנית לנסיבות התאונה שלפיה נפגע דווקא כשרכב על אופנוע, הייתה מבוססת על חקירה מטעה של החוקר, אשר חקר את אנשי הביטחון שהגיעו לסייע לתובע אחרי שנפצע, והתעקש לברר האם רכב על אופנוע אף על פי שלא היה לו כל מידע קודם שיכול היה לרמוז לכך.


עובדי האבטחה כלל לא ראו את התאונה אלא רק הגישו לו עזרה לאחר מכן. כך עלה גם מדוח החקירה. גרסה זאת בעצם זהה לגרסתו של התובע ומחזקת אותה - קבע השופט. מכלל הדברים הללו קבע השופט כי התובע הרים את נטל הראיה להוכיח את נסיבות התאונה, ובפרט היות שעדותו אמינה וחוזקה במסמכים הרלוונטיים מהמשטרה ומבית החולים.


כיצד הפציעה בתאונה השפיעה על חייו של רוכב האופניים?


לאחר קבלת התביעה, פנה השופט לבחון את שיעור הנזק שנגרם לתובע בעקבות התאונה. בהתאם לחוות הדעת הרפואיות שהוצגו, נקבע כי נותרה לו הגבלה קלה בקרסול ימין, וכי נותרה לו נכות בשיעור של 3% בתחום האורתופדי.


מבחינת הפגיעה התפקודית, טען רוכב האופניים כי הוא עדיין סובל מכאבים וקשה לו ללכת, לעמוד ולרכוב על אופניים. לדבריו, הגבלות אלה פגעו בעיסוקו כמרכיב אופניים. השופט החליט להעמיד את שיעור נכותו התפקודית בשיעור זהה לנכות הרפואית - 3%. זאת בין היתר בהתאם לגילו ולעיסוקו.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי


הפיצויים נקבעו עבור הפסדי שכר לעבר בסכום של 25 אלף שקלים, אובדן יכולת השתכרות עתידית בסכום של 35 אלף שקלים, הזדקקות לעזרת הזולת בסכום של 8,000 שקלים וכן כאב וסבל בסכום של 9,000 שקלים. כמו כן חויבה קרנית לשאת בהוצאות המשפט ושכר טרחה בסכום נוסף של כ-12 אלף שקלים.

 

ת"א 28947-10-15