האם מסירת דירה לפי המועד שנקבע בחוזה, אולם ללא מטבח, מהווה איחור במסירת הדירה המזכה בפיצויים? בני זוג שרכשו דירת פנטהאוז בשלבי בנייה מחברת נדל"ן בשנת 2015, הגישו כנגדה תביעה בבית משפט השלום בכפר סבא, בטענה שחל עיכוב במסירת הדירה, וזאת משום שהחברה לא סיפקה להם את השובר לרכישת המטבח בזמן, והתעכבה בהתקנת המטבח עוד חודשים ארוכים לאחר מכן.


החברה עצמה טענה כי ההסמכה בין הצדדים בהסכם המכר הייתה קבלת הדירה ללא המטבח, ולכן היא לא הפרה את ההסכם. עוד טענה כי העיכוב חל בשל התנהלותם של הרוכשים ולא התנהלותה שלה.


ואולם, השופטת התרשמה כי החברה טיפלה בהתקנת המטבח באנדרלמוסיה ובסחבת לא הגיונית, והתנהלותה מצדיקה את קבלת התביעה ולו רק בשל העובדה שלא התנהלה בתום לב. מסירת הנכס ללא המטבח מהווה הפרה של ההסכם, קבעה השופטת, ולכן חייבה את החברה לפצות את הרוכשים בסכום של 34,247 שקלים. נוסף על כך חויבה החברה בתשלום הוצאות המשפט בתוספת ריבית והפרשי הצמדה בסכום של עשרת אלפים שקלים.


האם הדירה נמסרה לרוכשים כשהיא ראויה למגורים?


בני הזוג קיבלו את הדירה כחודשיים לאחר שנקבע מועד המסירה בהסכם המכר. על פי ההסכם, הם התחייבו לקבל את הדירה גם במצב שבו לא הושלמו כל עבודות הפיתוח, כל עוד היא חוברה למערכות המים והחשמל ונחשבת ראויה למגורים.


במפרט הטכני הוסכם בין הצדדים כי הרוכשים זכאים לקבל מטבח משודרג, וכי השוברים לרכישת המטבח אל מול ספק המטבחים יימסרו להם על ידי החברה. בתביעתם טענו הרוכשים כי השובר לאספקת המטבח לא ניתן להם במועד, וכי למעשה אספקת הדירה ללא מטבח אינה בבחינת מסירת דירה כדין.


מנגד טענה החברה כי הרוכשים הסכימו במסגרת החוזה לקבל את הדירה ללא מטבח, וכל הדרישות שהפנו אליה לאחר מכן לא התבססו על כל הסכמה חוזית שהייתה ביניהם.


באיזה מועד קיבלו הרוכשים את השובר למטבח?


על פי העדויות והראיות, קבעה השופטת כי השובר לקבלת המטבח הועבר לבני הזוג סמוך למועד המסירה. את טענתה של החברה כי היו יכולים לפנות לספק המטבחים גם ללא השובר דחתה השופטת, וזאת מאחר שטענה זו עומדת בניגוד גמור לתנאים המפורטים בחוזה. מכל מקום, החברה הנפיקה לרוכשים את השובר רק כחודשיים לאחר שפנו אליה בדרישה לקבלו.


לאחר שביקרו הרוכשים בחברה המספקת את המטבחים, הגיע מודד מטעמה לדירה, ואז התגלה כי חברת הנדל"ן לא בנתה קיר במטבח, וזאת בניגוד לתוכניות. ללא קיר, לא ניתן היה להמשיך בבניית ארון מעל המקרר או דלפק.


תחילה החברה לא הסכימה לבנות את אותו קיר, ובין הצדדים החל דין ודברים שנמשך מספר חודשים. במהלך כל תקופה זו, לא התחילו בייצור המטבח. בסופו של דבר הוסכם על בניית הקיר, אולם לאחר בנייתו התברר כי גובהו היה נמוך מדיי לתוכניות המטבח.


כיצד התנהלה החברה לאחר שהמטבח הותקן?


לפי טענת התובעים, גם אחרי שסוף סוף לאחר כל זאת הותקן המטבח, התנהלות החברה המשיכה להיות בעייתית בכל הנוגע לאישור אספקת הקרמיקה, השיש והכיור. לבסוף נאלצו להשלים את עבודות המטבח בעצמם ונשאו בעצמם בעלויות עבור הגבהת הקיר, חיפוי הקרמיקה, התקנת הכיור ועוד.


בתחילת דבריה קבעה השופטת כי בניגוד לטענת בני הזוג, החברה לא איחרה במסירת הדירה, וכי הסכם המכר קובע בבירור כי הדירה בשלבי בנייה ולא מותקן בה מטבח. עם זאת, החברה אכן הפרה את ההסכם באופן התנהלותה לגבי התקנת המטבח. היא לא בנתה את הקיר הנדרש ואף לא דיווחה לרוכשים כי אינה מתכוונת לבנותו, ובכך הלכה למעשה עצרה את התקנת המטבח ועיכבה את ייצורו במשך תקופה ארוכה.


גם בהמשך כאשר בנתה לבסוף את הקיר, הוא היה נמוך מדיי ולא ניתן היה לבנות את הארון שמעל המקרר. לבסוף, החברה התעלמה מפניותיהם של בני הזוג עד שהחליטו להשלים בעצמם את התקנת המטבח.

 

יש לך שאלה?

פורום רכישת דירה | מכירת דירה


מדובר בהתנהלות לא מקובלת, קבעה השופטת, שאינה לפי הדרך המקובלת ואינה בתום לב. על כן נקבע כי על החברה לפצות את הרוכשים בשל הפרת ההסכם, עבור הפסד דמי שכירות, תיקונים והשלמות ששילמו הרוכשים בעצמם, וכן ארנונה וועד בית ששולמו אף על פי שלא ניתן היה עוד לגור בדירה משום שלא היה בה מטבח.


בסופו של דבר הגיע סכום הפיצויים ל-34,247 שקלים, וכמו כן חויבה החברה בתשלום הוצאות המשפט בסכום נוסף של עשרת אלפים שקלים.


ת"א 34778-10-16