האם מורה שהתבקשה לשנות את המקצוע שאותו היא מלמדת בהצלחה ובמקצועיות שנים רבות למקצוע אחר, באופן חד צדדי וללא הסכמתה, באופן שגם מצמצם את משרתה ופוגע בהכנסתה, זכאית להתפטר ולקבל פיצויי פיטורין בעקבות הרעת תנאים מוחשית?


במסגרת פסק דין שניתן על ידי בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו, קבעה השופטת כי המורה, אשר הועסקה במשך 13 שנים כמורה לפסיכולוגיה בתיכון בתל אביב על ידי עיריית תל אביב, אכן חוותה הרעת תנאים והייתה זכאית לסרב לשינוי התנאים שהוכתבו לה. זאת בניגוד לטענת העירייה כי היא מוסמכת לנהל את עסקיה על פי הצרכים המתאימים לה וכי דרישתה מהמורה ללמד לשון במקום פסיכולוגיה אינה מהווה הרעת תנאים.


עוד קבעה השופטת כי מלבד פיצויי הפיטורין המגיעים למורה, היא זכאית לקבל פיצויים נוספים עקב פגמים שנפלו בהליך השימוע שלה. היא כלל לא זומנה לשימוע ולא ניתנה לה הזכות לשטוח את טענותיה, ולמעשה ההחלטה על הפסקת יחסי העבודה בין הצדדים כבר התקבלה ללא הליך שימוע תקין. המורה אף תקבל פיצויים בגין הפסדי השתכרות, מאחר שהליכי הפסקת עבודתה התנהלו באיחור ומנעו ממנה לקבל שיבוצים לבתי ספר אחרים.


בסופו של דבר חויבה עיריית תל אביב לפצות את המורה בסכום כולל של 124,840 שקלים, וכן לשאת בהוצאות המורה לתשלום שכר טרחת עורכי דינה בסכום נוסף של 18 אלף שקלים.


מה הוביל להפסקת עבודתה של המורה בבית הספר?


במסגרת התביעה שהגישה כנגד העירייה, טענה המורה כי בניגוד לטענת העירייה, היא מעולם לא זנחה את עבודתה. היא לא הסכימה לקבל את השינוי שנכפה עליה כשהודיעו לה שלא תלמד יותר פסיכולוגיה עקב סגירת המגמה, ובמקום זאת עליה ללמד לשון. מכיוון שלא לימדה לשון במשך שנים רבות, טענה כי דרישת העירייה כלל לא הייתה הגיונית, ואף צמצמה את היקף משרתה ולמעשה ביטלה את התשלומים המגיעים לה כמורה לפסיכולוגיה המכינה את תלמידיה למבחן בגרות בתחום.


מנגד טענה העירייה כי לא נפל כל פגם בדרישתה לשנות את מקצוע הלימוד, בהתאם לצורכי בית הספר, וכי בחוזה ההעסקה בין הצדדים נכתב בפירוש כי העירייה מוסמכת להעביר את המורה בין בתי הספר העל-יסודיים שבתחום אחריותה בהתאם לראות עיניה.


עוד טענה העירייה כי המורה סירבה לשתי הצעות להמשך עבודתה, אחת מהן כמורה לפסיכולוגיה בבית ספר אחר, ומכיוון שפשוט לא התייצבה לעבודה ששובצה אליה, יש לראותה כמי שהתפטרה מרצונה.


האם המעסיק רשאי להעביר עובד לתפקיד אחר ללא הסכמת העובד?


הפסיקה כבר קבעה בעבר כי אמנם מעסיק רשאי להעביר עובד מתפקידו בהתאם לצורכי העבודה, אולם אסור לו לעשות זאת באופן לא סביר ושרירותי. על בסיס קביעה זו ובהתאם לנסיבות המקרה, קבעה השופטת כי השתכנעה שהעברת המורה מתפקידה היוותה הרעת תנאים מוחשית בתנאי עבודתה, ולכן היא הייתה זכאית להתפטר ולקבל את מלוא פיצויי הפיטורין.


זאת מכיוון שלימדה פסיכולוגיה במשך 13 שנים, אחרי שהתמחתה בתחום זה וביקשה להתמקד בו. בשנות עבודתה קיבלה הערכה ושבחים ממשרד החינוך ומבית הספר שבו לימדה. דרישת העירייה שתחזור ללמד תחום שאותו לימדה לפני שנים ובחרה שלא לעסוק בו עוד, משנה באופן מהותי את החוזה שנחתם ביניהם.


גם הצעתה של העירייה כי המורה תעבוד כמחנכת לא הייתה סבירה, קבעה השופטת, וזאת בשל היקף משרתה המצומצם, בעוד מחנכים עובדים במשרה מלאה. הפסקת עבודתה בהוראת פסיכולוגיה אף גרמה לה נזקים כלכליים מכיוון שהדבר גרם לאובדן תגמולים עבור הכנה לבגרות, ופגעה בהיקף המשרה שהיה מצומצם גם כך. מדובר בהרעת תנאים, קבעה השופטת, והמורה זכאית בנסיבות אלה לקבל את מלוא פיצויי הפיטורין.


האם ניתנה למורה הזדמנות אמיתית להשמיע את טענותיה לפני הפסקת יחסי העבודה בין הצדדים?


המורה טענה עוד כי למעשה פוטרה שלא כדין, משום שלא נערך לה שימוע. העירייה טענה מנגד כי המורה היא זו שהתנהלה בחוסר תום לב, וכי ניתנו לה מספר הזדמנויות להשמיע את טענותיה. השופטת קבעה כי המורה הוכיחה שלא ניתנה לה זכות טיעון במסגרת הליך שימוע, ולכן היא זכאית לפיצויים בסכום של 25 אלף שקלים בגין הפגמים המהותיים שנפלו בהליך השימוע, אשר למעשה כלל לא התרחש.


המורה קיבלה הודעה על סגירת מגמת הפסיכולוגיה, המהווה למעשה הודעה על הפסקת עבודתה במסגרת שהייתה עד כה, ללא הכנה מראש ומבלי שידעה קודם לכן על תוכן הפגישה שבה התבשרה על סגירת המגמה. לאחר פגישה זו ניתנו למורה שתי אפשרויות – לעסוק בהוראת לשון או לצאת לחופשה ללא תשלום, באופן שהבהיר כי למעשה כבר התקבלה החלטה בעניינה, והיא שובצה באופן חד צדדי להוראת לשון.

 

יש לך שאלה?

פורום הרעת תנאים והתעמרות בעבודה


בכך העירייה התעלמה לחלוטין מזכות הטיעון של המורה, קבעה השופטת, ולכן עליה לפצות אותה עבור פיטורין שלא כדין. בסופו של דבר חויבה העירייה לשלם למורה פיצויי פיטורין, פיצויים עבור פיטורין שלא כדין ופיטורין לאחר המועד הקובע בסכום כולל של 124,840 שקלים, וכן לשלם לה את הוצאות המשפט בסכום של 18 אלף שקלים.


סע"ש 14650-07-15