האם פציעתה של צעירה במהלך לימודי קוסמטיקה מקצועית, כתוצאה מדלת זכוכית שנפלה על ידה הימנית, נגרמה בעקבות רשלנות? ומי אחראי לשלם לה פיצויים על נזק הגוף שנגרמו לה כתוצאה מהתפרקות דלת הזכוכית?


התאונה אירעה בשנת 2011 במהלך שיעור שבו למדה הצעירה, בסניף חיפה של חברת הקוסמטיקה אשר העבירה את הלימודים, בעודה פותחת את דלת הזכוכית כדי להוציא מהארון חומרים קוסמטיים. היא הגישה תביעה כנגד חברת הקוסמטיקה וחברת הביטוח שלה, כמו גם נגד החברה שייצרה את הארון והחברה שייצרה את דלתות הזכוכית.


שופטת בית משפט השלום בחיפה קיבלה את גרסתה של האישה בכל הנוגע לנסיבות התאונה, וקבעה כי חברת הקוסמטיקה היא האחראית לפצותה עבור נזקיה, משום שהפרה את חובת הזהירות החלה עליה לדאוג לבטיחותם של התלמידים אשר מגיעים ללמוד במוסדותיה. כמו כן נקבע כי יצרנית הארונית היא האחראית העיקרית לתאונה, ותישא ב-75% מהפיצויים. סך כל הפיצויים נקבעו על סכום של 524 אלף שקלים, ונוסף על כך ישלמו החברות הנתבעות את הוצאות המשפט בסך של 14 אלף שקלים.


לצעירה נותרה נכות רפואית ונפשית בעקבות פציעתה


מיד אחרי שנפלה דלת הזכוכית והתנפצה על ידה הימנית של התובעת, היא פונתה למרכז רפואי, ופצעיה נתפרו. לאחר מכן התברר שנותר לה נזק עצבי באזור הפציעה והתפתחה אצלה תסמונת כאב כרוני. לטענתה, המוגבלות שהיא חווה מאז הפציעה מונעת ממנה לעסוק ולעבוד בהיקף של משרה מלאה, וכמו כן היא סובלת מבעיות נפשיות כגון קשיי הסתגלות וחרדות.


חברת הקוסמטיקה הכחישה את עצם התאונה ונסיבותיה, וטענה כי נהגה על פי חובת הזהירות הסבירה, ואף הטילה רשלנות תורמת בשיעור מכריע על כתפיה של התובעת עצמה. ספקית הארונית טענה כי בבדיקה שביצעה מיד לאחר התאונה, עלתה המסקנה כי הצעירה פתחה את דלת הזכוכית באופן פראי וזו הסיבה להתנתקות הדלת מהארונית.


עוד טענה יצרנית הריהוט כי אם יש להטיל אחריות על מישהו, יש להטיל אותה על חברת הקוסמטיקה. זאת מאחר שמהרגע שהמוצר המותקן נמצא בידיה, חלה עליה חובה להדריך את התלמידים כיצד להשתמש בארונית בזהירות.


האם חברת הקוסמטיקה הפרה את חובת הזהירות החלה עליה, ובכך אחראית לפצות את האישה על הנזקים שנותרו לה?


במקרה זה, חברת הקוסמטיקה מחזיקה בשטח שאליו מגיעים תלמידי הקורסים המקצועיים אשר היא מעבירה באופן קבוע. על כן חלה עליה חובת זהירות למנוע ליקויים בשטחה אשר עלולים לסכן את התלמידים והמדריכים.


על פי דיווחה של התובעת, היא הופנתה לפתוח את הארון כדי להוציא ממנו מוצרים בהנחייתה של המדריכה, מבלי שתקבל הוראות ספציפיות לגני שימוש בטיחותי בארונית, או בכלל. מבחינתה של השופטת, החברה הייתה צריכה להביא בחשבון שדלת הארונית עלולה להתנפץ כפי שאכן קרה, אם בעקבות שימוש לא נכון או משלל סיבות אחרות.

 

למרות זאת לא הקפידה על נעילת הדלת או פיקוח על השימוש בארונית. על כן היא הפרה את חובת הזהירות אשר חלה עליה. מאחר שנקבע כי קיים קשר סיבתי בין התרשלותה לנזק שנגרם, הוטלה על החברה ועל חברת הביטוח שלה אחריות לנזקים שנגרמו לתובעת.


מהי אחריותה של יצרנית הארונית לתאונה שאירעה, והאם חלה רשלנות תורמת גם על התובעת?


מאחר שלא הוכח כי האישה השתמשה בארונית באופן לא סביר, או פעלה בניגוד להנחיות שקיבלה מהמדריכה, קבעה השופטת כי אין להטיל עליה כל אשם תורם לקרות התאונה.


בכל הנוגע ליצרנית הארונית, בחנה השופטת האם חל עליה חוק האחריות למוצרים פגומים אשר מטיל אחריות חמורה על יצרנים ללא צורך להוכיח את התרשלותם. במקרה שהמוצר פגום - חלה על היצרנים אחריות לשלם פיצויים על הנזקים שנגרמו בעקבות זאת.


במקרה זה, דלת הזכוכית בארונית התפרקה רק כמה ימים אחרי שהותקנה על ידי החברה. על כן קבעה השופטת כי הנסיבות מתיישבות עם המסקנה שהחברה סיפקה מוצר פגום. מלבד זאת, מומחה בטיחות מטעמה של חברת הקוסמטיקה קבע כי אילו היצרנית הייתה משמשת בזכוכית בטיחותית מחוסמת, ניתן היה למנוע את התאונה. השופטת קיבלה את חוות דעתו.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


עיקר האחריות הוטלה על היצרנית, והשופטת קבעה כי עליה לשלם 75% מהנזק, בעוד חברת הקוסמטיקה תשלם 25% מהפיצויים שנקבעו. בהתאם לנכות הרפואית שהועמדה על שיעור של 28% - לרבות 10% נכות נפשית שנותרה לתובעת, וכן לנכות התפקודית שהועמדה על שיעור זהה, נקבעו הפיצויים על סכום כולל של 524 אלף שקלים. עוד חויבו הנתבעות לשאת בהוצאות המשפט בסכום של 14 אלף שקלים.


ת"א 17683-03-13
 


עודכן ב: 03/01/2019