האם גבר בשנות ה-30 לחייו אשר נפל במתחם תחנת דלק בנהריה, החליק על שלולית שמן ומים ועל כן מפעילת תחנת הדלק אחראית לתאונה ולפציעתו, או שמא נפצע בשל רשלנותו העצמית וחוסר זהירותו וכלל לא החליק על שמן או מים שהיו ברצפת תחנת הדלק?


זו הייתה הסוגיה המרכזית שנדונה בבית משפט השלום בקריות, במסגרת תביעה שהגיש הלקוח של תחנת הדלק, ובה דרש פיצויים עבור נזקי הגוף שנגרמו לו, עבור כאב וסבל ונזקים לא ממוניים. בעוד התובע טוען כי החליק בשלולית בדרכו לעמדת התשלום לאחר שמילא דלק ברכבו, טענה החברה האחראית על תחנת הדלק כי הוא פשוט איבד את שיווי המשקל ונפל בשל חוסר זהירותו, ולכן אין להטיל עליה כל אחריות לתאונה.


אחרי צפייה בסרטון שצולם במקום אשר תיעד את הנפילה, החליטה השופטת לתת אמון מלא בגרסתו של התובע וקבעה כי נסיבות התאונה אירעו כפי שתיאר. השופטת קבעה כי הנתבעת אחראית על התרחשות התאונה היות שהתרשלה, אולם ייחסה 20% מהאחריות לתובע עצמו, תוך קביעתה כי לא הביט היטב לכיוון צעדיו אף על פי שהיה עליו לדעת כי ייתכן שיימצאו כתמי שמן ודלק על רצפת תחנת הדלק.


לאחר ניכוי האשם התורם, חויבה הנתבעת בתשלום פיצויים בסכום של 8,000 שקלים, וכן בתשלום הוצאות משפט בסכום של 2,700 שקלים.


מנהל תחנת הדלק הודה בעדותו כי הלקוח התלונן בפניו שהחליק בשלולית


בסרטון שצורף לתביעה נראה כי התובע החליק כשניסה לעלות על המדרכה. מלבד זאת צורפו לתביעה הרישומים הרפואיים מיום התאונה, אשר על פיהם טענה הנתבעת לסתירות בעדותו - במסמך אחד נרשם כי נחבל בברכו ובידו מבלי להזכיר החלקה על מים או שמן, ובמסמך אחר נרשם שנחבל בזמן שהיה בתחנת דלק, שוב מבלי להזכיר החלקה בשלולית.


ואולם, השופטת קיבלה את הסברו של הגבר לכך שלא דקדק בפרטים כשדיבר עם הרופא מאחר שכל מה שרצה באותה עת הוא לקבל את הטיפול הרפואי במהרה.


מלבד זאת, הנתבעת זימנה את מנהל תחנת הדלק שהיה נוכח במקום במועד התאונה. על פי עדותו, הוא לא ראה את עצם הנפילה אולם כשהגיע לעזרתו של התובע עם ערכת עזרה ראשונה, זה התלונן בפניו כי החליק על מים ושמן.


על פי העדויות, הסרטון והמסמכים שהוגשו, קבעה השופטת כי היא מאמינה לגרסתו של הגבר וכי עדותו הייתה מהימנה. לאור זאת קבעה כי התאונה אירעה בנסיבות שתוארו על ידי התביעה.


האם מפעילת תחנת הדלק אחראית לתאונה בשל רשלנות?


לפי טענות הנתבעת, היא מקפידה על נוהלי בטיחות קפדניים בתחנת הדלק והיא אינה אחראית לנפילתו של התובע. עם זאת, השופטת מתחה ביקורת על כך שעובדי התחנה לא זומנו לתת עדות ולשפוך אור על כללי הניקיון במתחם, ואף לא הובהר לה כמה עובדים היו במקום ביום התאונה.


מלבד זאת, התאונה אירעה בחודש חורפי ובזמן גשם. ניתן היה לראות בסרטון שלוליות מים שנקוו בתחנת הדלק, אשר ניתן היה לצפות שהן מהוות סיכון לעוברי הדרך, אך למרות זאת לא הציבו במקום שלטים המזהירים מהחלקה. לאור זאת קבעה השופטת כי הנתבעת התרשלה ולא טיפלה במפגעים בזמן ואף לא דאגה להזהיר את באי המקום, ולכן אחראית להתרחשותה של התאונה.


עם זאת, השופטת ציינה כי כאשר מגיעים לתחנת דלק יש להיות מודעים לכך שייתכנו כתמי שמן ומים על הרצפה, ולכן התובע היה צריך להיזהר כפליים כשצעד לעמדת התשלום. בנסיבות אלו ייחסה השופטת אשם תורם בשיעור של 20% לתובע עצמו.


מהם הנזקים שנגרמו לתובע בעקבות נפילתו בתחנת הדלק?


באשר לקביעת הפיצויים, נבחן מה הנזק שנגרם לתובע. הוא נבדק בקופת החולים ביום שבו החליק ושם אובחנו שפשופים בידו ובברכו הימנית. ידו נחבשה והוא נדרש לנוח כאשר רגלו מורמת. לאחר מכן עבר תריסר טיפולי פיזיותרפיה.


בתביעתו דרש לקבל פיצויים בסך 285 אלף שקלים עבור כאב וסבל, העזרה שנזקק לקבל מהזולת, והחזר עבור הוצאות רפואיות. ואולם, הוא לא צירף כל מסמך התומך בטענותיו לגבי הגבלות שנותרו לו בתנועה או לגבי ההוצאות הרפואיות והעזרה מהזולת.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


בהתחשב בכך ובהשלכות הפגיעה על תפקודו, פסקה השופטת פיצויים על סכום של עשרת אלפים שקלים, ולאחר ניכוי האשם התורם הועמד גובה הפיצויים על סכום של 8,000 שקלים. נוסף על כך תשלם הנתבעת את הוצאות המשפט בסכום של 2,700 שקלים.

 

ת"א 21747-12-15