האם בית עסק בחיפה אשר הקרין בשמת 2016 קטע ממשחק כדורגל בין גרמניה לאוקראינה, שנערך במסגרת אליפות אירופה לכדורגל, אשר שודר באותה עת בערוץ 2, הפר את זכויות היוצרים של חברת צ'רלטון?
בשאלה זו עסק לאחרונה בית משפט השלום בחיפה, בעקבות תביעה שהגישה חברת צ'רלטון כנגד בית העסק ואחד השותפים בו. בין הצדדים לא הייתה מחלוקת כי העסק לא החזיק באישור להקרין את משחקי היורו באופן פומבי, ולכן טענה התובעת כי זכויות היוצרים שלה הופרו.
בית העסק טען להגנתו כי הוא כלל אינו מקום בילוי ולא נוצרו לו רווחים עקב הקרנת המשחק ואף לא הייתה לו כל כוונה למשוך לקוחות באמצעות הקרנת המשחקים.
האם קיימות זכויות יוצרים על משחק כדורגל?
מאחר שהתובעת הפיקה את משחקי הכדורגל והשקיעה בפתיח, בתקצירים, בקטעי אולפן ועוד, השופטת קבעה כי אכן היו לה זכויות יוצרים בהקרנת המשחק.
עוד קבעה השופטת כי בית העסק אכן הפר את זכויות היוצרים מאחר שמדובר במקום פומבי אשר הקרין את המשחק ללא קבלת היתר. עם זאת, לא הוכח כי מדובר היה בהפרה מתמשכת, והשופטת התחשבה בכך שמדובר בבית עסק קטן עם מספר מקומות מצומצם, ובמשחק ששודר בערוץ 2 והוקרן ללא קול. בסופו של דבר חויב בית העסק בפיצויים בסכום של 16 אלף שקלים, וכן בתשלום הוצאות משפט בסכום של 9,000 שקלים.
התביעה התבססה על צילום של שתי דקות שצילם חוקר פרטי בבית העסק
בשנת 2016, בשעת ערב, הוקרן המשחק בין גרמניה ואוקראינה. חוקר פרטי שנשכר על ידי התובעת צילם במצלמה נסתרת את מסך הטלוויזיה בבית העסק שהקרין את המשחק, אשר שודר בערוץ 2. החוקר אשר צילם שתי דקות מהקרנת המשחק, אף העיד בבית המשפט וסיפר כי הבחין בהקרנת המשחק בבית העסק כשנסע בכביש. בבית העסק ישנם ארבעה מסכי טלוויזיה, אשר רק אחד מהם הקרין את המשחק, וזאת ללא סאונד.
התובעת טענה כי מאחר שהיא עוסקת בהפקת המשחקים ומשקיעה כסף רב בהפקה, לרבות עריכת השידורים, הוספת פרשנויות וכדומה, המשחקים מוגנים בהתאם לחוק זכויות יוצרים. לטענתה, הנתבעים הפרו את הזכויות הבלעדיות שהחזיקה בשידור משחקי היורו, בצורה אשר הפרה את זכויות היוצרים של החברה.
האם העובדה שמדובר בבית עסק למשלוחים ולא במקום בילוי מצדיקה את הקרנת המשחק?
הנתבעים העלו טענות רבות, ובין היתר שבית העסק כולל שבעה מקומות ישיבה בלבד, ושהקרנת המשחק לא הפיקה להם כל רווח או נועדה למשוך לקוחות. במועד שבו הוקרן המשחק, אחד הלקוחות העביר לערוץ שמשדר את המשחק באופן עצמאי, והוא היחיד שצפה באותו משחק.
עוד טענו הנתבעים כי אם קיימות זכויות יוצרים במשחק או בשידורו, אלו שייכות ל-UEFA ולא לחברת צ'רלטון, וכי התובעת לא הוכיחה כי היא בעלת הזכויות. כמו כן, לא היה צורך לרכוש רישיון לצפייה בשידור בערוץ 2, והנתבעים לא ידעו כי עליה לקנות רישיון שכזה כדי לשדר את המשחק.
למי שייכות זכויות היוצרים במשחק הכדורגל ששודר בבית העסק?
תחילה הבהירה השופטת כי הפקת ועריכת משחק כדורגל יכולה להוות יצירה מוגנת לפי החוק, גם אם המשחק עצמו אינו מהווה יצירה מקורית המוגנת בזכויות יוצרים. על פי הראיות, התובעת אכן הפיקה את משחקי היורו והשקיעה בהפקתם כספים ומשאבים. לכן היא בעלת זכויות היוצרים בהפקת המשחק. אמנם צילום המשחק התבצע על ידי UEFA, אולם התובעת משדרת את המשחק רק לאחר שהפיקה אותו, וכן את זכויות ההפקה היא רכשה מ-UEFA.
לאחר מכן פנתה השופטת לבחון האם בית העסק אכן הפר את זכויות היוצרים של החברה. על פי החוק, שידור פומבי של יצירה המוגנת בזכויות יוצרים מבלי לקבל היתר מהווה הפרה של החוק. לקביעתה של השופטת, בית העסק מהווה מקום פומבי מאחר שהוא פתוח לציבור. אמנם מדובר במקום קטן אולם המשחק שודר כאשר מסך הטלוויזיה פונה לקהל הלקוחות, ולכן מדובר בשידור פומבי של המשחק תוך הפרת החוק.
יש לך שאלה?
פורום זכויות יוצרים במוזיקה ואמנות
טענתם של הנתבעים על כך שהמשחק שודר בערוץ 2, שהוא ערוץ פתוח אשר אינו דורש תשלום, ולכן השידור בציבור היה מותר, נדחתה על ידי השופטת. על פי החוק, הבהירה השופטת, אין הבדל בין שידור בערוץ פרטי או ציבורי.
עם זאת, בקביעת גובה הפיצוי התחשבה השופטת בכך שמדובר בהפרה אחת ולא במספר הפרות מתמשכות של זכויות היוצרים, וכן בעובדה שהמשחק שודר בערוץ פתוח והוקרן ללא סאונד. לאחר שקילת מכלול הנסיבות, חייבה השופטת את הנתבעים לפצות את התובעת בסכום של 16 אלף שקלים, וכן לשאת בהוצאות המשפט בסכום נוסף של 9,000 שקלים.
ת"א 25447-09-16
.JPG)
.jpg)
