בשנת 2012, אישה בשנות ה-40 לחייה שהתה בפארק עם חברים, ובמהלך האירוע הורכבה על אופנוע אשר נהג בו משתתף אחר באירוע. ואולם, בשטח החניה הנהג איבד שליטה, והאופנוע התהפך.


כתוצאה מכך היא נפצעה ושברה את הקרסול. מאחר שלנהג כלל לא היה רישיון לנסיעה על אופנוע ולכן לא ניתן היה לתבוע פיצויים לפי פוליסת הביטוח של כלי הרכב, ובמקביל להרשעתו בבית המשפט לתעבורה, הגישה האישה תביעה לפיצויים כנגדו וכן כנגד קרנית, הקרן המשלמת פיצויים עבור נזקי גוף שנגרמו בתאונות דרכים ללא כיסוי ביטוחי.


מי חייב לשלם פיצויים לאישה שנפצעה בתאונה?


התביעה נדונה בבית משפט השלום בתל אביב יפו, ובמסגרתה הכחיש הנהג שמדובר בתאונת דרכים, או שהתובעת לא ידעה כי אין לו רישיון. קרנית טענה כי לאור נסיבות התאונה, ככל שתחויב בפיצויים, יש לחייב את הנהג או את בעל האופנוע לשפות אותה באותו סכום שבו תחויב.


בחינת הראיות הובילה את השופטת למסקנה כי מדובר בתאונת דרכים, וכי העובדה שהאישה ככל הנראה ידעה שאין לנהג רישיון אינה פוגעת בזכותה לקבל פיצויים. כמו כן, השופטת אף קבעה כי בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הנהג ישיב לקרנית כל סכום שבו תחויב. סכום הפיצויים הועמד על סך של 83,250 שקלים, בתוספת שכר טרחה בסכום של 10,800 שקלים.


מדוע הורכבה האישה על האופנוע, והאם הרכבה למטרת שעשוע נחשבת לתאונת דרכים?


הצדדים היו חלוקים בנוגע לנסיבות התאונה, והמטרה שלשמה נסעו על האופנוע. בעוד התובעת טוענת כי התכוונו לנסוע ולרכוש פיתות לאירוע, טען הנהג כי רכבו בתוך מדשאות הפארק לצורכי שעשוע בלבד, ולכן לא מתקיים היסוד הנדרש להכרה בתאונה כתאונת דרכים לפי החוק - יסוד הנסיעה למטרות תחבורה.


נוסף על כך, בעוד התובעת טוענת כי לא ידעה ולא יכולה הייתה לדעת שהיא נוסעת על האופנוע כאשר מי שנוהג בו אינו מחזיק ברישיון מתאים, טען הנהג כי ידעה גם ידעה על כך, והחליטה להתעלם מעובדה זו. הוא טען כי בזמן הנסיעה הם לא חבשו קסדה, והתובעת היא זו שגרמה לאופנוע להתהפך מאחר שהשתוללה בזמן הנסיעה.


ממכלול העדויות שהוצגו בפניה, לרבות עדויות התובעת עצמה, התרשמה השופטת כי השניים יצאו לסיבוב על המדשאה לצורך שעשוע, ולא עלו האופנוע כדי לקנות פיתות. גם העובדה שלא חבשו קסדות, כאשר מכל מקום הייתה ברשותו של בעל האופנוע קסדה אחת בלבד, ביססו מסקנה זו של השופטת.


למרות זאת, כוונותיהם הסובייקטיביות אינן משנות את העובדה שמדובר בתאונת דרכים בהתאם להגדרת החוק, הבהירה השופטת.


האם האישה ידעה שהנהג רוכב על האופנוע ללא רישיון, והאם הדבר יכול להשליך על החבות בפיצויים?


הנהג הצהיר בבית המשפט כי כל מי שנכח באותו אירוע, לרבות בעל האופנוע והתובעת, ידע כי אין לו רישיון נהיגה לאופנוע. מצדו השני של המתרס, האישה טענה כי לא היה לה מושג שאין לו רישיון מתאים, אף על פי שהכירה אותו כשנתיים לפני מועד התאונה מאחר שעבדו באותו מקום.


השופטת התרשמה כי לאור היכרותם המוקדמת, הן התובעת והן בעל האופנוע ידעו עוד לפני התאונה שהנהג לא החזיק ברישיון נהיגה. עם זאת, השופטת הבהירה כי עובדה זו כלל אינה משנה ואינה שוללת את זכאותה של התובעת לקבל פיצויים. החוק שולל זכאות זו ממי שנהג מבלי שיש לו רישיון, לא ממי שנסע עמו בכל הרכב.


האם בעל האופנוע התיר לחברו לנהוג ללא רישיון מתאים?


על פי העדויות, התברר כי באותו מועד תחילה נהג הנתבע על האופנוע לבדו, ולאחר מכן הרכיב את התובעת. בעל האופנוע העיד כי המפתחות לאופנוע היו בתיקו, וכי חברו לקח אותם ללא אישורו. מנגד טען הנתבע כי המפתחות היו כבר בתוך האופנוע.


השופטת קבעה כי הנתבע קיבל אישור מבעל האופנוע לנהוג בכלי הרכב. את עדותו של בעל האופנוע מצאה לא מהימנה ובעלת סתירות. למשל, בתצהיר טען כי הגיש תלונה כנגד חברו על נסיעה באופנוע ללא אישור, אולם בעדותו אמר שלא הוגשה תלונה שכזו. גם העובדה שהנתבע רכב על האופנוע פעמיים חיזקה את הסברה שנהג לאחר שקיבל אישור מבעליו של כלי הרכב.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונת אופנוע | אופניים חשמליים | קורקינט חשמלי


החוק קובע כי מי שנוהג בכלי רכב ללא רשות, וכל מי שהיה מצוי בכלי הרכב כאשר הוא יודע שנוהגים בו ללא רשות, לא יקבלו פיצויים. מאחר שבמקרה זה נקבע כי בעל האופנוע ידע על הנסיעה, קבעה השופטת כי התובעת זכאית לקבל פיצויים.


לבסוף נקבע כי מאחר שהנתבע נהג ללא רישיון, עליו לשלם לקרנית כל סכום פיצויים שבו תחויב. גובה הפיצויים נקבע בהתאם לנזק שנגרם לאישה, הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד, הפסדי פנסיה, עזרה מהזולת, הוצאות רפואיות ונזק לא ממוני. סך כל הפיצויים נקבע על סכום של 83,250 שקלים, וכן הוצאות משפט ושכר טרחה בסכום של 10,800 שקלים.

 

ת"א 28777-08-15