האם פגיעה בראש בעקבות היתקלות בסוכך שמש מחוץ לחנות מזכה בפיצויים? האם בעלי החנות, הנפגע עצמו או הרשות המקומית אחראים לקרות התאונה? בתביעה שנדונה לאחרונה בבית משפט השלום בראשון לציון, דרש התובע פיצויים מעיריית בת ים עבור הנזקים שנגרמו לו בשל פגיעה בפדחת בעודו צועד ברחוב ראשי בעיר.


העירייה טענה מצדה כי היא אינה אחראית על השטח האווירי באזור, וכי גם אם הסוכך שממנו נפגע הגבר אכן מהווה מפגע - זו אחריותם של בעלי הנכס. כמו כן טענה שהתובע יכול היה להיזהר ולהבחין בסוכך ולמנוע בעצמו את התאונה. גם בעלי החנות התנערו מאחריות והטילו ספק בגרסתו של התובע.


שליש מהאחריות לתאונה הוטל על התובע עצמו, מאחר שמיהר ולא שם לב למפגע הבולט


ואולם, השופט התרשם ממהימנות גרסתו של הגבר אשר חוזקה בתיעוד הרפואי, וקיבל אותה. נקבע כי הסוכך היווה מפגע המסכן אנשים גבוהים, ומאחר שהעירייה לא נקטה כל פעולה למניעת המפגע, היא אחראית. לצד זאת, נקבע כי בעלי החנות פעלו באופן רשלני בהתקנת הסוכך ולכן ישלמו 60% מסכום הפיצויים.


לבסוף הוטל אשם תורם על התובע עצמו, אשר לא שם לב לסוכך, בשיעור של שליש. בהתאם לנזק, גובה הפיצוי נקבע על סכום של 87,300 שקלים, ולסכום זה התווסף גם תשלום עבור שכר טרחה בסך של כ-21 אלף שקלים.


מה היו הנסיבות שהובילו לפגיעה בראשו של התובע?


תחילה בחן השופט האם פגיעתו של הגבר, בשנות ה-50 לחייו, אכן אירעה בעקבות היתקלותו בסוכך החנות. התובע העיד כי צעד ברחוב בצהרי יום שישי בדרכו לביקור אצל בתו, ואז נפצע לפתע בראשו, החל לדמם ונגרמו לו כאבים קשים. הוא ציין כי פעם חשב שגובהו - 1.92 - הוא דבר חיובי, אולם אילו היה נמוך יותר הוא לא היה נפגע באותו יום.


השופט התרשם כי מדובר בעדות מהימנה, ולא בהמצאה או בהצגה. מלבד זאת, היא נתמכה בראיות נוספות, כגון המסמכים הרפואיים אשר ביססו את קיומה של תאונה שבה נגרם בראשו חתך מדמם. כך גם צילומים ממקום התאונה שיקפו מצב אשר תאם לתיאורו של התובע. גובה מוט האלומיניום שבקצה הסוכך וגובהו של הגבר התאימו באופן מלא. השופט התרשם כי גרסתו מספקת הסבר הגיוני בכל הנוגע לאופן שבו נפצע.


האם העובדה שהגבר נפצע מסוכך השמש מטילה אחריות על העירייה או בעלי החנות?


בכל הנוגע לשאלת האחריות, הראיות הביאו את השופט למסקנה כי הסוכך אכן מהווה מפגע מסוכן לאנשים גבוהים, מאחר שמדובר בשני מוטות מחודדים אשר עלולים לפגוע - כפי שאכן קרה - באדם גבוה יחסית אשר צועד ברחוב השוקק. השופט הדגיש כי לא מדובר רק באנשים שיכולים לשחק בקבוצת כדורסל, אלא בקבוצה רחבה יותר של אנשים.


השופט הוסיף ואמר כי העירייה אכן אחראית לדאוג לבטיחותו של כל אדם אשר נמצא בשטחה, לרבות נקיטת פעולות שונות למניעת מפגעים. לא מדובר רק במפגעים שנמצאים על הקרקע, הדגיש השופט, אלא גם באוויר. במקרה זה, העירייה לא פעלה כלל להסרת המפגע. אמנם העירייה טענה כי מדובר בשטח פרטי, אולם השופט ביטל טענה זו וציין כי מכל מקום יש לה חובה ציבורית למנוע מפגעים.


למרות זאת, בעלי החנות אף הם נמצאו אחראים. זאת מכיוון שלא נקטו כל פעולה כדי למנוע את הסיכון שבסוכך, קבע השופט, ובכך הם התרשלו באופן שלא ניתן להסיר מהם את האחריות כבעלי הנכס. לפי קביעת השופט, בעלי החנות ישלמו 60% מסכום הפיצויים.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


כמו כן, השופט לא התעלם מכך שגם לתובע עצמו יש אחריות בגרימת התאונה. מדובר במפגע בולט לעין כאשר התאונה אירעה באור יום, אך הגבר שצעד במהירות, לפי הראיות, לא שם לב לסוכך ובכך תרם לפציעתו בשיעור ניכר. השופט קבע כי מסכום הפיצויים שייקבע, יקוזז שליש בשל האשם התורם.


מומחה רפואי מטעם בית המשפט קבע כי נכותו הרפואית של הגבר היא בשיעור של 7.5% בעקבות כאבי ראש וסחרחורות. נפסקו לו פיצויים עבור כאב וסבל, הוצאות רפואיות, הפסדי השתכרות והפסדי פנסיה בסכום של 131 אלף שקלים. לאחר ניכוי האשם התורם, הועמד סכום הפיצויים על סך של 87,300 שקלים. כמו כן חויבו הנתבעים לשאת בהוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי הדין בסכום של כ-21 אלף שקלים.

 

 

ת"א 35808-05-16