האם מסעדה בנמל תל אביב סיכמה עם אחראית המשמרת כי משכורתה תכלול גם את השעות הנוספות שבהן היא עובדת, ולכן משכורתה הייתה גבוהה יותר מראש, או שמא העובדת כלל לא קיבלה תגמול עבור שעות נוספות?


זאת הייתה אחת הסוגיות שעמדו להכרעת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו, במסגרת תביעה שהגישה העובדת כנגד מעסיקתה לשעבר. במשך שלוש שנות עבודתה במסעדה, עבדה מנהלת המשמרת שעות נוספות אולם שעות אלו לא צוינו בתלושי השכר. כמו כן, החלו להפריש לה פנסיה רק כעבור שנה.


האם משכורתה של העובדת גילמה בתוכה גם תגמול שעות נוספות?


העובדת טענה כי לא קיבלה שכר עבור שעות נוספות, וכי השכר השעתי אשר נרשם לה השתנה והופחת לאחר תקופה מסוימת ללא הסכמתה, ויתרה מכך - היא סירבה להפחתה בשכרה ולכן פוטרה. מנגד טענה המסעדה כי הם סיכמו מראש על שכר גבוה המגלם בתוכו גם שעות נוספות, וכי שכרה מעולם לא הופחת. היא אף לא פוטרה, אלא החליטה להתפטר.


מאחר שטענת המעסיקה לא התגלמה בתלושי השכר או בהסכם ההעסקה, קבעה השופטת כי העובדת אכן לא קיבלה תשלום עבור שעות נוספות. כמו כן נקבע כי העובדת זכאית לקבל פנסיה לאחר שישה חודשי עבודה, דמי חגים, הפרשי שכר והשלמת פיצויי פיטורין, בסכום כולל של 85 אלף שקלים. עוד תשלם המעסיקה סכום של 8,800 שקלים עבור הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי דינה של העובדת.


מדוע הופחת שכרה של העובדת ולמה החלו לשלם לה בנפרד עבור שעות נוספות?


כפי שהתברר על פי הראיות, תחילה הועסקה העובדת כמלצרית ולאחר שנה החלה לעבוד כאחראית משמרת. היא קיבלה תלושי שכר שלא שיקפו את עבודתה בשעות נוספות, והחלה לקבל פנסיה רק לאחר שנה. כשהחלה לעבוד כמנהלת משמרת עלה שכרה, אולם לקראת סוף עבודתה הופחת גובה השכר.


בשלב מסוים ביקשה המסעדה שתחתום על הסכם עבודה עם תנאים חדשים, אך העובדת סירבה לחתום עליו. מאותו רגע, החלה להתבצע הפרדה בתלושי המשכורת בין השעות הנוספות לשעות הרגילות. בסופו של דבר קיבלה העובדת מכתב פיטורין.


מדוע בשנת עבודתה האחרונה החלה המעסיקה לבצע הפרדה בתלושי השכר בין השעות הנוספות והשעות הרגילות?


לפי טענתה של המסעדה, העובדת התקבלה לעבודה תמורת שכר מינימום בסכום של 23 שקלים לשעה, והצדדים סיכמו כי תקבל שכר גבוה מכך אשר יגלם בתוכו את השעות הנוספות, בסכום של 52 שקלים לשעה.


עוד טענה כי החלה להפריד את השעות הרגילות והנוספות על פי המלצת רואה החשבון, אולם שכרה נותר זהה ולא חלה פגיעה או הפחתה במשכורתה, והעובדת אף מעולם לא התלוננה על כך. היא ביקשה להתפטר לאחר שלא קיבלה את השינויים בעבודה, ומתוך הערכה אליה, ניתן לה מכתב פיטורין.


תלושי השכר הוכיחו כי העובדת לא קיבלה תשלום עבור עבודה בשעות נוספות


בחינת תלושי השכר הביאה את השופטת למסקנה כי יש לקבל את טענת מנהלת המשמרת בנוגע לשעות הנוספות, וזאת לאור העובדה שהמעסיקה לא הוכיחה את טענתה כי סיכמה מראש עם העובדת שתקבל שעות נוספות גלובליות.


טענה זו לא השתקפה בתלושי המשכורת או בהודעה על תנאי העבודה. גם בתלושים שבהם בוצעה הפרדה בין השעות הרגילות והנוספות, השכר נשאר זהה, ולכן מדובר בפיצול מלאכותי שאינו מוכיח דבר. על כן קיבלה השופטת את טענת העובדת, וחייבה את המסעדה בתשלום 41,436 שקלים עבור שעות נוספות.

 

יש לך שאלה?

פורום שעות נוספות ותביעות שכר בעבודה


מעבר לכך, נקבע כי העובדת זכאית לקבל כספי פנסיה אחרי שישה חודשי עבודה, ובהתאם לכך חויבה המעסיקה לשלם לה 31,322 שקלים. מכיוון שמשכורתה של העובדת הייתה שעתית והיא לא קיבלה שכר שונה עבור שעות עבודה בחגים, נקבע כי היא זכאית לקבל סכום נוסף של 2,814 שקלים עבור דמי חג.


כמו כן, המעסיקה אכן שינתה את שכרה של מנהלת המשמרת מבלי שזו הסכימה לכך, ולאור זאת קבעה השופטת שעליה לשלם לה סכום של 5,401 שקלים עבור השכר שהפחיתה ממנה. לבסוף נקבע כי המעסיקה אף צריכה לשלם לעובדת השלמה לפיצויי הפיטורין בסכום של 4,307 שקלים. הסכום הכולל הגיע לסך של 85 אלף שקלים. מלבד סכום זה, תשלם המעסיקה גם את הוצאות המשפט ושכר הטרחה ששילמה העובדת, בסכום של 8,800 שקלים.

 

 

סע"ש 41479-10-16