לפני כשבע שנים, תושבת כרמיאל ירדה במדרגות ציבוריות המובילות למרכז מסחרי. היא איבדה את שיווי המשקל ונפלה, תוך שהיא נפצעת בכפות ידיה. בעקבות נפילתה אובחנו שברים באמות ידיה, והיא גובסה ונאלצה להיעדר מעבודתה במשך חודש וחצי, עד שהחלימה. היום היא אינה סובלת עוד מנכות בעקבות אותה תאונה במדרגות.


מאחר שהחליקה במדרגות ציבוריות אשר עיריית כרמיאל אחראית לתחזוקתן ולשמירה על בטיחות המשתמשים בהן, הגישה האישה תביעה כנגד העירייה ודרשה פיצויים בעקבות נזקי הגוף שנגרמו לה, בטענה כי החליקה על כתמים רטובים שהיו על המדרגות. אילו דאגה העירייה לנקות את אותם כתמים, טענה, הנפילה הייתה יכולה להימנע.


האם העירייה אחראית לנפילתה של התושבת במדרגות הציבוריות?


התביעה נדונה בבית משפט השלום בקריות, ובמסגרתה העירייה טענה כי הכתמים המדוברים הם אסתטיים בלבד, ולא היוו מפגע מסוכן או לא בטיחותי. עוד טענה העירייה כי הנפילה אירעה בשעת צהריים ביום בהיר, כך שלא הייתה כל סיבה שלא להבחין בכתמים ולהימנע מהם.


בין הצדדים נקבע הסדר פשרה, שלפיו בית המשפט מוסמך לפסוק בתביעה תוך קביעת רף עליון לפיצויים בסכום של 25 אלף שקלים. בחינת טענות הצדדים, הצילומים והנסיבות הביאו את השופטת למסקנה כי יש לקבל את התביעה. היא החליטה לחייב את העירייה בפיצויים בסכום של 11 וחצי אלף שקלים, בצירוף הוצאות משפט ושכר טרחה בסך של 2,000 שקלים נוספים.


האם הכתמים על המדרגות היוו מפגע בטיחותי או שמא מדובר בעיצוב אסתטי בלבד?


כאשר תיארה האישה את נסיבות המקרה בבית המשפט, היא טענה כי החליקה על כתמים רטובים וסמיכים. להוכחת טענתה לגבי אותם כתמים היא צירפה תמונות מהמקום. ואולם, העירייה טענה כי גרסתה לא הייתה עקבית בנוגע למהות הכתמים, והשופטת הסכימה עמה.


זאת מכיוון שתחילה טענה בכתב התביעה כי מדובר בלכלוך ובפיח, ולא הזכירה כלל רטיבות או סמיכות כלשהיא באותם כתמים. לאחר מכן ציינה שמדובר בכתמי נפט, בתגובתה לשאלות שהופנו אליה במסגרת הדיונים. אך במקרה זה היא לא ציינה דבר לדבי סמיכות הכתמים או לכלוך ופיח. רק מאוחר יותר הודיעה כי הכתמים היו רטובים וסמיכים, וכי מדובר היה בכתמי נפט ופיח.


לטענת העירייה, האישה אחראית במידה רבה לנזקים שנגרמו לה מכיוון שהייתה יכולה לרדת במדרגות בזהירות ולהימנע מההחלקה על הכתמים


עוד טענה העירייה כי הכתמים המופיעים בצילומים שהגישה הנפגעת אל בית המשפט, כלל אינם מהווים מפגע בטיחותי, אלא לכל היותר מדובר במפגע אסתטי בלבד. כמו כן ציינה העירייה כי בתיעוד הרפואי מחדר המיון, צוין כי התושבת נפלה ברחוב ותו לא, מבלי שהתייחס למפגע או החלקה במדרגות.


נוסף על כך טענה הרשות המקומית כי היא לא יכולה למנוע כל נפילה או החלקה ברחובות ובמרחבים הציבוריים, אשר לעתים מתרחשות גם ללא מפגעים בטיחותיים. לטענתה, מאחר שהתאונה הספציפית הזו אירעה באור יום, יש להטיל אחריות משמעותית גם על הנפגעת עצמה. זאת מכיוון שהייתה יכולה להבחין בכתמים ולהימנע מהם, ובכך למנוע את הנפילה.


כיצד חושב גובה הפיצויים שתקבל האישה עבור הנפילה?


מלבד זאת, הצדדים היו חלוקים בנוגע לנזק שנגרם לאישה בעקבות התאונה. הנפגעת טענה כי נעדרה מעבודתה במשך חודש וחצי ולאחר מכן המשיכה לקבל טיפולי פיזיותרפיה וטיפולים רפואיים אחרים לצורך שיקום. עקב כך נגרמו לה הפסדי השתכרות בשל הפחתה בשכרה והעובדה שהייתה צריכה לנצל ימי מחלה, ולכן היא דרשה על כך פיצוי בסכום של 5,400 שקלים.


נוסף על כך, ביקשה האישה פיצויים עבור הוצאות רפואיות ועזרה שהייתה צריכה לקבל במשך כחודש, מאחר שלא הצליחה לבצע פעולות יומיומיות שגרתיות בשל ידיה המגובסות. לכך הוסיפה דרישה לפיצוי עבור הכאב והסבל שחוותה, ובסך הכול ביקשה לקבל את המקסימום שנקבע בהסדר הפשרה - 25 אלף שקלים.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


מנגד טענה העירייה כי הפסד השכר של הנפגעת מגיע לכל היותר לסכום של כ-2,000 שקלים, בהתחשב בנתונים. עוד טענה כי האישה לא הציגה אסמכתאות לגבי ההוצאות הרפואיות והעזרה אשר הזדקקה לה בתקופת ההחלמה, תוך שהזכירה כי מדובר היה בתקופה קצרה יחסית. מאחר שמדובר בפגיעה חולפת שלא הותירה נכות צמיתה, טענה העירייה כי מגיעים לה פיצויים של עד 8,000 שקלים לכל היותר.


עיון בטענות שהועלו, בצילומים שצורפו ובהסדר הפשרה שנקבע בין הצדדים, הביא את השופטת לבסוף למסקנה כי סכום הפיצויים הראוי יעמוד על 11 וחצי אלף שקלים. מלבד זאת תישא העירייה בהוצאות המשפט בסכום של 2,000 שקלים.

 

ת"א 65652-05-18