בתביעה שנדונה החודש בבית משפט השלום בתל אביב יפו, הוכרעה סוגית האחריות לנזקי הגוף שנגרמו לצלם וידאו במהלך יום עבודה בחוף הים בנתניה, בעקבות נפילתו כשניסה לרדת במדרגות סוכת המציל.


שירותיו של הצלם נשכרו על ידי עמותת גלישה אשר ארגנה באותו יום תחרות גלישה. לאחר שצילם ממרפסת סוכת המציל ביקש לרדת במדרגות, אך נפל והתגלגל ופרק את הכתף. הביטוח הלאומי הכיר בפגיעה כתאונת עבודה, והצטרף לתביעה כנגד עיריית נתניה והעמותה ששכרה את שירותי הצלם, בדרישה לקבל החזר על הכספים שהועברו לו לאחר התאונה.


האם העירייה התרשלה ולכן אחראית לנזקיו של הצלם?


הצלם טען כי העירייה לא התקינה אמצעי זהירות אשר היו יכולים למנוע את החלקתו, אך העירייה טענה מנגד כי לא נתנה לו אישור לטפס על סוכת המציל, וכי מכל מקום הסוכה תקינה. העמותה כלל לא הגישה כתב הגנה.


השופטת קבעה כי סביר יותר שהצלם קיבל אישור מהמצילים לעלות לסוכה, לאחר שהאמינה לגרסתו אשר הותירה רושם עקבי ומהימן. היא הוסיפה וקבעה כי העירייה אכן אחראית לנזקים שנגרמו לו, הן בשל עצם האישור שניתן לו לעלות והן מאחר שלא הוזהר כי המדרגות חלקלקות בשל מזג האוויר. עם זאת, הוטל אשם תורם על הנפגע עצמו, אשר נשא מצלמה כבדה, בשיעור של 20%.


בסופו של דבר העירייה והעמותה חויבו בתשלום פיצויים לצלם בסכום של כ-91 אלף שקלים, וכן הוטל עליהן לשלם סכום של 27 אלף שקלים למוסד לביטוח לאומי.


במדרגות סוכת המציל קיימת סכנת החלקה ממשית בשל החול והרטיבות


לפי טענתו של הצלם, הוא שאל את המצילים במקום אם הוא יכול לעלות לסוכה לצורך הצילומים, וטיפס במדרגות רק לאחר שקיבל את אישורם בעל פה. לגרסתו, העירייה אשר מחזיקה בסוכת המציל לא התקינה אמצעי זהירות שונים כגון מעקה, פסי החלקה וכדומה, אשר היו יכולים למנוע את נפילתו. לצורך תמיכה בטענותיו, הגיש חוות דעת הנדסית שלפיה המדרגות אינן תקניות.


מנגד טענה העירייה כי הצלם הסיג גבול בכך שעלה אל סוכת המציל ללא היתר, ולכן הוא יכול להתלונן רק על עצמו. מלבד זאת הדגישה כי הסוכה בנויה באופן תקני לחלוטין, ואף היא צירפה חוות דעת הנדסית לתמיכה בטענותיה. עוד טענה כי הצלם ירד במדרגות הסוכה עם ציוד צילום כבד ומסורבל, ולא אחז במעקה הקיים. בכך הטילה עליו אחריות להחלקה.


האם הצלם טיפס אל סוכת המציל ללא היתר ובניגוד לשלטי האזהרה, ולכן העירייה אינה אחראית לתאונה?


המחלוקת העיקרית בין הצדדים הייתה האם הצלם קיבל אישור לעלות אל סוכת המציל או עלה על המדרגות על דעת עצמו. הצלם העיד כי קיבל אישור מהמצילים בסוכה, ואילו העירייה זימנה לעדות את המצילים אשר טענו כי לא נתנו לו אישור שכזה, אלא פתאום הוא הופיע על הסוכה.


בין שתי הגרסאות הסותרות, השופטת החליטה כי גרסתו של הצלם אמינה וסבירה יותר. הוא העיד באופן אמין וקוהרנטי, ואף הוסיף כי המצילים הורו לו היכן למקם את המצלמה. מעבר לכך סיפר כי אחד המצילים מיהר לעזור לו לאחר נפילתו, והחליק אף הוא על המדרגות החלקלקות. הוא אף זיהה את המציל אשר התיר לו לעלות לסוכה.


בניגוד לעדותו המפורטת, עדויות המצילים היו פחות בהירות. אחד המצילים אמר שאינו יודע כמה זמן שהה הצלם בתחנה, ואינו זוכר אם מילאו דוח תאונה לאחר הנפילה. גם המצילים האחרים לא ענו בבירור על השאלות הנוגעות לנסיבות עלייתו של הצלם לתחנה וכיצד נפל.


בית המשפט: העירייה התרשלה בכך שניתן לצלם אישור לעלות אל תחנת ההצלה


ביום התאונה, ירד גשם בחוף הים והצטבר בוץ על מדרגות סוכת המציל. כלומר, הייתה סכנה בטיחותית של ממש במדרגות שנוצרה עקב תנאי מזג האוויר. אנשי הצוות ששהו בסוכת המציל היו צריכים לצפות את הסכנה, אולם בכל זאת אישרו לצלם לעלות במדרגות, ולא הזהירו אותו או הפנו את תשומת לבו לסכנה.


לאחר קביעה זו, השופטת לא מצאה צורך להמשיך ולדון בטענות השונות שהעלו הצדדים בנוגע לתקינות המדרגות ותחנת ההצלה. לאור העובדה שהעירייה אפשרה לאדם זר להשתמש במדרגות ביום סוער וגשום, קבעה השופטת כי היא התרשלה ולכן אחראית לשלם לנפגע פיצויים.

 

יש לך שאלה?

פורום תאונות כלליות - בבית, ברחוב, שטח ציבורי, מתקני ספורט, פיצויים ועוד


על כן נקבע כי העירייה והעמותה ישלמו יחדיו פיצויים בסכום של כ-91 אלף שקלים לצלם, לאחר ניכוי אשם תורם שהוטל עליו בשיעור של 20%. עוד נקבע כי הנתבעות ישלמו למוסד לביטוח לאומי סכום נוסף של כ-27 אלף שקלים.

 

 

ת"א 14028-05-16