בית משפט השלום בצפת קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש עובד נגד בעלי המפעל שבו הועסק. העובד הגיש את תביעת נזקי הגוף לאחר שנכווה ברוב חלקי גופו בשריפה שפרצה במפעל בעקבות קצר חשמלי בשנת 2013.


השופטת קבעה כי המעסיק הפר את חובת הזהירות שלו כלפי העובד, בכך שלא דאג לו לציוד עבודה בטיחותי ולא הדריך אותו כיצד לנהוג במקרה של דליקה. לפיכך, נקבע כי המעסיק ישלם לעובד פיצויים על נזקי הגוף שנגרמו לו בעקבות השריפה.


קצר חשמלי במכונת השטיפה גרם לשריפה


העובד שהיה בן 29 בעת האירוע, ביצע עבודות ניקיון ושטיפה בחצר המפעל שבו הועסק. לפתע אירע קצר חשמלי במכונת השטיפה שגרם לשריפה במפעל. העובד ניסה להימלט ממקום השריפה, אך נפגע מהלהבות שאחזו בגופו וגרמו לו לכוויות ברוב חלקי הגוף.


הנפגע טען כי הנזק נגרם לו על ידי אש שפרצה במפעל שהיה בשליטתו ובבעלותו של המעסיק, ולכן עליו להוכיח שלא התרשל כלפיו. לחילופין הוא טען כי המעסיק הפר חוקים שנוגעים להסדרת הבטיחות בעבודה ולהדרכת עובדים ביחס לסיכונים במפעל.


המעסיק מצידו הכחיש את אחריותו לשריפה ולנזקים שנגרמו לעובד בעקבותיה. לפי גרסת בעל המפעל, העובד לא נמלט מהאש אלא ניסה לכבות את הדליקה ונפגע בגופו. לפיכך נטען כי הנפגע נושא באחריות מלאה לאירוע, ויש להטיל עליו אשם תורם בשיעור תורם של 80% לכל הפחות.


השופטת ציינה כי לאחר שבחנה את כלל הראיות והעדויות, היא החליטה לקבל את גרסת הנפגע ביחס לנסיבות אירוע התאונה אף על פי שהייתה עדות יחידה. לדבריה, עדות הנפגע הייתה אמינה לחלוטין ונתמכה בסיכום האשפוז מבית החולים.


המעסיק היה מחויב לדאוג לביטחונו של העובד


נקבע כי המעסיק היה צריך לדאוג לביטחון העובד, לנקוט באמצעים כדי למנוע ממנו סכנות מיותרות ולהזהירו מפני הסכנות הקיימות במפעל שהיה יכול לצפות מראש ושנובעות מאופי העבודה.


צוין כי אירוע השריפה במפעל היה סיכון שהמעסיק היה יכול לצפות מראש ולנקוט באמצעי זהירות בהתאם, אך הפר את חובתו כאשר לא עשה זאת. הובהר כי המעסיק לא דאג לסביבת עבודה ולתנאי עבודה תקינים, לא התקין מערכות לגילוי וכיבוי אש בשטח המפעל ולא העניק לעובד אמצעי מגן הולמים.


המעסיק לא הנחה את העובד כיצד לפעול במקרה של דליקה


השופטת הכריעה כי המעסיק לא דאג לפיקוח יעיל על העובדים, לא סיפק לעובד כלי עבודה בטוחים ולא דאג לתחזק את מכונת השטיפה כראוי לפני שמסר אותה לעובד. הודגש כי מעסיק סביר היה צריך לצפות כי קיימת סכנה של פריצת דליקה במפעל שעוסק בחומרים דליקים ומסוכנים, ובהתאם לנקוט באמצעי זהירות כנדרש.


עוד נפסק כי בעל המפעל הפר חובות מכוח החוק, בכך שלא העניק לעובד הדרכת בטיחות ביחס לעבודה בשטח שמכיל חומרים מסוכנים ודליקים, ובכך שלא הנחה אותו כיצד לפעול בעת דליקה.


לפיכך נקבע כי המעסיק אחראי באופן מלא לתאונה ולנזקי הגוף שנגרמו לעובד ועליו לפצותו בהתאם. השופטת הוסיפה כי שיטת העבודה שהונהגה במפעל ושבהתאם אליה עבד הנפגע יצרה לו סיכון בלתי סביר. צוין כי העובד ניזוק במסגרת הסיכון שיצר המעסיק בעקבות שיטת העבודה המסוכנת, ציוד העבודה המסוכן והיעדר אמצעי הבטיחות. לפיכך הוחלט כי אין לייחס לנפגע אשם תורם לתאונה.


עוד הוחלט כי העובד ביצע את תפקידו לפי שיטת העבודה שהוכתבה לו על ידי הממונים עליו והשתמש בציוד שסיפק לו המעסיק, ולכן לא סטה מסטנדרט הזהירות הנדרש ממנו כעובד אחראי וסביר.


כיוון שהתאונה אירעה לצעיר במהלך עבודתו היא הוכרה כתאונת עבודה על ידי הביטוח הלאומי. וועדה רפואית מטעם הביטוח הלאומי קבעה כי נותרה לנפגע נכות קבועה משוקללת בשיעור של 19% בעקבות פגיעה נפשית ופגיעה פלסטית. לנוכח פערים בחוות הדעת הרפואיות שהוגשו על ידי הצדדים, הם הסכימו כי הנכות שנקבעה על ידי הביטוח הלאומי תחייב אותם בתביעת הפיצויים.


לצעיר נקבעה נכות תפקודית בשיעור 10% עקב צלקות


הוחלט כי לנפגע נותרה נכות תפקודית בשיעור של 10% בלבד בעקבות הצלקות שנותרו לו לאחר השריפה. לנוכח היעדר אינדיקציות לקבלת טיפולים נפשיים על ידי התובע, השופטת קבעה שסביר להניח כי לנכות הנפשית שנפסקה לו לא תהיה השפעה תפקודית עליו.

 

יש לך שאלה?

פורום אובדן כושר עבודה


בסופו של דבר נפסק לעובד פיצוי בסך של 388 אלף שקלים, כאשר מסכום זה הופחת הסכום שקיבל מהמוסד לביטוח לאומי בסך של 146 אלף שקלים. על כן המעסיק חויב לשלם לעובד סך של 242 אלף שקלים בתוספת שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט בסך כולל של 53,400 שקלים.


תא (צפת) 26752-01-17


עודכן ב: 19/12/2019