מדוע ישנם עורכי דין שמצליחים בקלות לשכנע את השופט ולקבל פסק דין לטובתם ואילו עורכי דין אחרים- שהם לא פחות מרשימים ומתוחכמים –לא מצליחים במשימה זו לפחות לא באופן קבוע ורציף.

 

לפני שעורכי דין מתחילים בטיפול של תיק המשפטי חשוב מאוד שיבין, כי שופטים כמו יתר כל בני האדם מעבדים ומפרשים את הנתונים והמידע שמגיע אליהם מעורכי הדין בהתאם לניסיונם האישי, השקפת עולמם וההיסטוריה האישית, תרבותית והחווייתית שלהם.


כל עובדה, נתון או מידע שמגיע אל השופט ע"י עורכי הדין עובר מיד פרשנות של השופט בהתאם לDNA הייחודי שלו. מכאן יוצא שלכל שופט יש דעה ונקודת מבט משלו על המקרה המשפטי שכנראה שונה מזו של עורכי הדין שלפניו.


לפיכך יש חשיבות מכרעת מצד עורך הדין להשיג מידע רב ואיכותי ככל שניתן אודות השופט המטפל בתיק שהוא מייצג שכן ככל שיש לעורך הדין מידע איכותי על השופט ועל דרך החשיבה שלו כך יהיה ניתן לטעון בפניו בצורה אפקטיבית את הטענות המתאימות ולהגדיל את הסיכויים לשכנע אותו.

 

לאחר הגשת כתב התביעה או כתב ההגנה, עם היוודע זהות השופט, על העו"ד לאסוף את כל המידע הרלוונטי על השופט שעתיד לטפל בתיק שלו. אפשר להשיג מידע זה מניסיונו האישי של עורך הדין מדיונים קודמים אצל אותו השופט; מהאינטרנט, על פי החלטות ופסקי דין שנתן בשנים האחרונות, חברים ועמיתים שהופיעו בפניו, ואפילו במהלך הדיון עצמו .

 

לאחר שעורך הדין משיג מידע איכותי אודות השופט שדן בעינינו יש צורך לנתח באפקטיביות, ככל שניתן, את דרכי החשיבה של אותו שופט ולעשות עליו מחקר מעמיק בעניין קבלת ההחלטות שלו, הערכים שלו, הדעות הקדומות שלו וכו' באופן כזה שיהיה לנו כיוון כיצד אותו שופט מעבד את המידע המגיע אליו וכיצד הוא עתיד להתייחס למידע זה.

 

חשיבותו של מחקר זה על פרופיל השופט עולה ככל שהתיק אותו עורך הדין מנהל הנו בהיקף כספי או אישי משמעותי יותר עבור הלקוח שלו.

מהמחקר על השופטים עורכי דין מגלים כי ישנם שופטים שפועלים יותר מהרגש; אחרים רציונליים; ויש כמובן באמצע. ישנם שופטים שרואים למטרה לעזור לאזרח הקטן ואחרים נוטים ללכת עם החברות הגדולות. יש שופטים הנוטים יותר לצדק קפיטליסטי ויש כאלה לצדק סוציאלי. יש שופטים שמנהלים את הדיון המשפטי בקפדנות ובכבוד, ואילו אחרים עממיים יותר. לכל שופט האמונות והאקסיומות הבסיסיות, הערכים הדעות הקדומות שלו כאדם, ואלה מגיעות עמו לבית המשפט.

 

לאחר שהעורך דין מכיר את השופט הוא יודע כיצד לטעון בפניו. חשוב להבין כי המילים שעורך דין מוציא מפיו והמשפטים שהוא כותב בכתבי טענותיו, וכן התנהגותו שלו בבית המשפט, שפת הדימויים שהוא משתמש , הדגשים שהוא מדגיש - כל אלה בונים את הסיפור בראשו של השופט ועשויים להשפיע על פסק הדין.

 

אם עורך הדין מספר את הסיפור שלו מזווית מסוימת, נובעת מכך השפעה שונה יחסית לזווית אחרת. כך גם אם עורך הדין מכניס דגשים מסוימים לטענות שלו, נובעת מכך השפעה שונה יחסית לדגשים אחרים.

 

כאשר עורך דין כותב כתב טענות או טוען בעל פה באולם בית המשפט כדי לשכנע את השופט מדוע הלקוח שלו צודק, מובן כי אותו עורך הדין כבר משוכנע ויש לאותו עורך דין סיפור בראש בו הלקוח שלו צודק.


הטעות הגדולה ביותר של אותם עורכי הדין "המשוכנעים" היא שהם גם סבורים כי כולם – לרבות השופט – רואים את הסיפור של הלקוח שלהם כמותם ואז נוצר מצב שאותם עורכי דין והשופט רואים דברים שונים ומדברים בשפות שונות .


אותם עורכי דין שבטוחים כי גם השופט רואה את הסיפור המשפטי כמותם לא טורחים להכין כראוי את התיק המשפטי לקראת הדיון ומותאם עבור השופט שדן בתיק שלהם כי הם בטוחים שהם צודקים.


בגלל שאותם עורכי דין לא מכינים כראוי עבור השופט את הטיעון של הלקוח שלהם אזי בפועל הם גם מציגים את הסיפור של הלקוח שלהם בצורה חלקית ולקויה .

 

אזי יוצא שבפועל אותו עו"ד משכנע רק את עצמו בלבד ומאוהב בטענותיו אבל כל זה לא מרשים את השופט שרואה סיפור אחר ולא בהכרח לטובת העורך דין.


זה נובע בין היתר כי העורך דין "המשוכנע" סיפר לשופט סיפור חלקי , לא ברור עם הרבה חורים – מה שגרם לשופט להשלים את הסיפור לעבד אותו באופן אחר מאשר עורך הדין.


על העורך דין להכין את הטיעון המשפטי של הלקוח שלו כראוי ומותאם לשופט לאחר שהוא מכיר את השופט ולא לצאת מתוך נקודת הנחה כי מה שיש לו בראש יש גם לשופט ומה שצודק בעיני העו"ד צודק גם בעיני השופט.


עורך הדין צריך לבנות בצורה יסודית את הסיפור של הלקוח שלו בראשו של השופט .


במאמרים הבאים נלמד כיצד עורך דין בונה את הסיפור המשפטי בראשו של השופט כדי שזה ייתן פסק דין לטובתו.

 


עודכן ב: 08/01/2015