לאחר שנים שאני משתתף בדיונים בבתי משפט או צופה בהם מהצד, לא פעם שאלתי את עצמי מה גורם לשופטים להשתכנע דווקא מהטיעונים של אחד מעורכי הדין ולא מהטיעונים של העורך דין השני.

 

הרי בסופו של יום שני עורכי הדין ניצבים מול השופט ומספרים את הסיפור של הלקוח שלהם, וכן שני עורכי הדין מציגים את הראיות והעובדות התומכות בטיעונים שלהם אבל בסופו של דבר השופט נותן פסק דיו רק לטובת צד אחד.

שופטים, כמו יתר האנשים האחרים, שומעים בדיון את הטענות והראיות של שני הצדדים המופיעים מולם אבל השופטים מעבדים ומפרשים את הנתונים והמידע שמגיע אליהם ע"י עורכי דין בהתאם לדעות הקדומות שיש להם, על פי ניסיונם האישי, השקפת עולמם, וההיסטוריה האישית , התרבותית והחווייתית שלהם ואז מגבשים דעה בעניין.


עורך דין שמציג טענה בבית המשפט וכמובן חושב שהיא מועילה ללקוח שלו, יכול להיות שהפרשנות והעיבוד שהשופט ייתן לטענה זו תהיה בפועל לרעתו של העורך דין.


אם לא ניתן להיכנס לראשו של השופט ולדעת כיצד הוא חושב, אז מה כן ניתן לעשות כדי שעורכי הדין ידעו כיצד להציג את הטיעונים שלהם כראוי בפני השופט?

 

הכל מתחיל בהבנה שיש חשיבות מכרעת למידע המוקדם שיש לעו"ד אודות השופט המטפל בתיק בו הוא מייצג. אם עורך דין יודע מי השופט העומד מולו וכיצד שופט זה חושב כך הוא ידע גם איך להציג בפניו את הטיעונים שלו ולשכנע אותו טוב יותר והגיד את סיכוייו למצח במשפט.

 

עורך דין צריך לעשות חקירה אודות השופט לפני שהוא מגיע לדיון שלו, לפעמים העו"ד כבר מכיר את השופט מדיונים וממשפטים קודמים שניהל מולו אבל יש מצבים שהעורך דין צריך ללמוד ולמנתח את השופט בפעם הראשונה כאשר הוא מופיע מולו ושומע את הערותיו במהלך הדיון.

 

לכל שופט יש דרך חשיבתה מסוים הן בשל היותו שופט (ולא נגר או שוטר) והן בשל כך תכונות פרטיות של השופט ובשל מי שהוא כאדם בלי קשר להיותו שופט.

 

תכונות ייחודיות של כל שופט ושופט: ישנם שופטים שפועלים יותר מהרגש; אחרים יותר רציונליים. ישנם שופטים שרואים למטרה לעזור לאזרח הקטן ואחרים נוטים ללכת עם החברות הגדולות. יש שופטים הנוטים יותר לצדק קפיטליסטי ויש כאלה לצדק סוציאלי. יש שופטים שמנהלים את הדיון המשפטי בקפדנות ובכבוד, ואילו אחרים עממיים יותר. לכל שופט האמונות והאקסיומות הבסיסיות שלו כאדם, ואלה מגיעות עמו לבית המשפט ולפסקי הדין שלו.

 

יש גם תכונות כלליות שמתאימות בדר"כ רק שופטים: השופט איננו מתגורר בשכונת מצוקה, הוא אינו נוסע ברכב ישן, כנראה לא מסניף חשיש, מעולם לא ישן ברחוב, יש להניח שהלך לבית ספר טוב והצליח בלימודיו, יש לו תואר אחד לפחות , כנראה להוריו יש כסף. אגו גדול וכדומה.

 

מדובר בתכונות כלליות של שופטים אבל כמובן שיכול להיות שופטים שהם יוצאי דופן במספר תכונות אבל באופן כללי אפשר לומר כי אתה מכיר שופט אחד, אתה מכיר את כל השופטים.

 

הצעד הראשון לטיעון מוצלח בפני השופט זה קודם כל להכיר את הפרופיל שלו הן בשל היותו שופט והן בשל היותו אדם פרטי.


כמובן שלהכיר באופן קר וטכני זה לא מספיק אלא צריך גם לנתח לעומק כיצד בעקבות המידע אני בונה את הטיעון שלי בפני השופט, מה כדאי ומה לא כדאי לטעון ואיך לעשות זאת.

 

לשופט העומד מולנו יש תכונות כלליות בשל היות שופט וצריך להכיר אותם, לדוגמא, עו"ד לא יכול לדבר עם שופט כמו שהוא מדבר עם מוכר בשוק הכרמל... מצד שני יש לשופט גם עולם אישי בעקבות העבר האישי-תרבותי-חברתי שלו וכתוצאה מכך יש לו הסתכלות ונקודת מבט שונה על המקרים הבאים בפניו מכל שופט אחר.


עורך דין שמכיר שופט שנוטה להעניק פיצויים נמוכים יחסית לאזרחים מול חברות הביטוח צריך לדעת כיצד לשכנע את השופט ואיך לדבר אליו.

 

הכרת השופט, כמו הכרה של כל אדם אחר שאתה רוצה לשכנע, היא הבסיס הראשוני להצלחה בשכנוע.