בית משפט השלום בתל אביב - יפו
ת"א 15-10-42009 שפירא ואח' נ' גרנד גינדי במושבה בע"מ ואח'
לפני כבוד ה שופטת בכירה רחל ערקובי
התובעים: 1.זיו שפירא
2.ורד אלה שפירא
ע"י ב"כ עו"ד צבי שטיין
נגד
הנתבעת/המודיעה: גרנד גינדי במושבה בע"מ
נגד
הצד השלישי
מקבלת ההודעה:
אחים שגראווי ייזום ובניה בע"מ
חקיקה שאוזכרה:
חוק המכר (דירות), תשל"ג-1973 :סע' 11ג'
תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 :סע' 130
פסק דין
2
רקע עובדתי;
1 .בפני תביעה נזיקית בגין ליקויי בנייה בדירת התובעים ברחוב הרב פינטו 5 בפתח
תקווה.
2 .התובעים רכשו מהנתבעת ביום 2009.02.03 את הזכויות לדירת דופלקס בפרוייקט
"בולווארד" ברחוב הרב פינטו 5 פתח תקווה (להלן: "הסכם המכר") הרשומה כיום
כדירה מס' 37 .את הדירה רכשו התובעים כדירת קבלן "על הנייר", בטרם החלה
בנייתה וביום 2011.09.20 נמסרה לתובעים החזקה בדירה. הבניין בו מצויה הדירה
הינו אחד מתוך 10 בניינים בפרויקט.
3 .הנתבעת, חברת בניה, מכרה לתובעים את הזכויות בדירה בהתאם להוראות הסכם
המכר.
4 .הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד החברה הקבלנית שבנתה את הבניין בו נמצאת
הדירה ובניינים נוספים בפרויקט מכוח הסכם ביצוע שנחתם בינו לבין הנתבעת
(להלן: "שגראוי" או "הצד השלישי").
5 .הצד השלישי הוא החברה הקבלנית אשר בנתה את הבניין בו נמצאת דירת
התובעים ושני בניינים נוספים בפרויקט, מכוח הסכם ביצוע שנחתם בין האחים
שגראוי לנתבעת ביום 2009.01.27(להלן: "הסכם הביצוע").
מאחר ולטענת שגראוי, הסכם הביצוע בין הנתבעת לשגראוי כולל סעיף בוררות שאומץ מכוח
הסכם ביצוע קודם בין הצדדים בקשר עם פרויקט אחר והחלו הליכים בוררות מכוחו, הוריתי
ביום 2016.04.06 על עיכוב ההליכים כנגד צד ג'.
הנתבעת ערערה על החלטה זו וביום 2016.10.06 קבע מותב הערעור כי ההליכים יימשכו
עם צד ג' כצד להם.
6 .בטרם אדרש לגופם של דברים, מצאתי לציין מספר עובדות שאינן במסגרת ההליך
דנן אך יש בהן להשליך עליו:
3
א. כאמור, בין הנתבעת לבין הצד השלישי התנהלו הליכי בוררות בנושא ליקוי אבן
החיפוי, אחד מהליקויים הנטענים בתביעה דנן ובתביעות נוספות שהוגשו על ידי
דיירים שונים ונציגות הבניין.
ב. נציגות הבית המשותף ובעלי הדירות בבניין בו מתגוררים התובעים לרבות התובעים,
הגישו תביעה לפיצוי בגין ליקויי בניה ברכוש המשותף שעדיין מתבררת בבית
המשפט המחוזי בפני כבוד השופט גייפמן (ת"א 17-09-7182) (להלן: "תביעת
הנציגות").
ג. תביעה דומה כנגד הנתבעת וצד ג' הוגשה על ידי שכני התובעים, משפחת קגן, וביום
2018.10.18 ניתן פסק דינו של כבוד השופט רונן אילן (ת"א 15-08-10868) אותם
שכנים נכללים גם ברשימת התובעים בתביעת הנציגות. בתביעה זו הועלו טענות
דומות לטענות שהועלו בתביעה דנן.
7 .לצורך בחינת הליקויים הנטענים, מונה המהנדס אייל שנהב כמומחה מטעם ביהמ"ש
(להלן: "מר שנהב" או "המומחה "), שלא בהסכמת הנתבעת והצד השלישי, תוך
שמירה על זכויותיהם לחלוק על ממצאיו ומסקנותיו באמצעות חוות דעת מומחה
מטעמם, שאלות הבהרה וחקירות.
ביום 2017.11.21 הגיש המומחה את חוות דעתו ובעקבותיה תיקנו התובעים את כתב
תביעתם.

8 .בתיק התנהלו הליכים מקדמיים רבים, בהם עשרות בקשות ותגובות, חלק ניכר מהן
התנהל בין הנתבעת לצד השלישי, וחמישה דיוני הוכחות במסגרתם נחקרו התובעים
משך שעות רבות. בנוסף, הצדדים הגישו שאלות הבהרה למר שנהב במספר
מועדים וביום 2019.02.06 נחקר מר שנהב על ידי באי כוח הצדדים. לבקשת צד ג'
להמשך חקירת המומחה במועד נוסף לא נעתרתי (ראה החלטתי מיום
25.06.2019).
אציין כי אפשרתי לצדדים להביע עמדתם בשאלה האם ניתן לוותר על חקירות הצדדים. צד ג'
הודיע ביום 2018.11.14 כי הוא עומד על חקירת הצדדים היות ומדובר בתיק ליקויי בניה בו
הוגשה הודעת צד ג', שאם לא כן, ניתן היה להסתפק בחקירת המומחים בלבד ולוותר על
חיקור בעלי הדין. ב"כ צד ג' חקר את התובע חקירה שארכה שעות.
9 .לאחר שהסתיים שלב ההוכחות ולאחר שקבעתי מועדים להגשת סיכומים, הגישו
הנתבעת והצד השלישי "בקשה מוסכמת למתן פסק דין מותנה כנגד הצד השלישי",
במסגרתה עתרו למתן פס"ד כנגד הצד השלישי לטובת הנתבעת, ככל והתביעה
כנגד הנתבעת תתקבל, אליה נעתרתי ביום 2019.09.05 .
4
10.התובעים הגישו סיכומים, הנתבעת הגישה סיכומים משותפים עם הצד השלישי
והתובעים הגישו סיכומי תשובה.
טענות הצדדים:
טענות התובעים;
11 .כאמור, התובעים תחילה הגישו תביעתם לסך של 000,300 .₪ עם קבלת חוות
הדעת מטעם המומחה, אימצו את חוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש ותיקנו
את כתב התביעה בהתאם לה. לטענת התובעים יש לקבל את חוו"ד של מר שנהב,
למעט סוגיית 15 מרצפות שבורות בריצוף הסלון (סעיף 4.2 לחוות הדעת), לגביהן
קבע המומחה שבעוד שניתן לאמוד את עלות התיקון או הפיצוי, לא ניתן לקבוע את
מועד קרות הליקוי ומשכך, לא ניתן לקבוע על מי חלה האחריות בגין ליקוי זה.
12.לטענת התובעים:
1.12 .הם הבחינו בליקויים בדירתם טרם מסירת החזקה בדירה לידיהם ואף
התלוננו על כך בפני נציגי הנתבעת עשרות פעמים, אך הנתבעת לא פעלה לתיקון
ליקויים אלו והדירה נמסרה לידיהם עם הליקויים. ליקויים אלו, כך נטען, נובעים
מהיעדר פיקוח על העבודות ומביצוע רשלני של העבודות שמהווים סכנה לבריאות
ושלום הציבור. את הליקויים ניתן היה למנוע לו הייתה הנתבעת פועלת בהתאם
להתראות התובעים.
2.12 .לאור ביצועים לקויים על ידי האחים שגראוי בבניית הפרויקט ולאחר
שהתובעים התריעו בפני הנתבעת על איכות בניה ירודה, הפסיקה הנתבעת את
עבודות הצד השלישי בפרויקט בשנת 2012 .במקום האחים שגראוי, הפעילה
הנתבעת בפרויקט חברות אחרות לצורך ביצוע תיקונים של הליקויים, אך גם לאחר
מכן לא תוקנו הליקויים.
3.12 .בין הצדדים הוחלפו תכתובות רבות ומתמשכות, והתובעים אף טענו כי פנו
בעל פה פעמים רבות לנציגי הנתבעת וצד ג', כמפורט בהרחבה בכתב התביעה.
לטענתם, פניותיהם לא נענו ברצינות הראויה ובחלק מהמקרים הם אף נתקלו
באיומים שונים, לרבות באיומי הגשת תביעות. בנוסף, נערכו על ידי הצדדים
ביקורים רבים בדירה ומספר פגישות שקיימו עם הנתבעת ועם צד ג', על מנת לקדם
תיקון הליקויים בדירה, טרם מסירתה לאכלוס. כל אלו לא הועילו.
5
כך, למשל, העבירו התובעים לנתבעת דו"ח ביניים שערך מר אמנון אפלבאום, הנדסאי בניין
בחברת אפלס יזמות ובניה מטעם התובעים לאחר סיור בדירה ביום 2011.02.25 בנוכחות
נציג הנתבעת והתובעים, ובו העלה טענות לליקויים בדירה ואיכות בניה וגימור "מתחת לכל
ביקורת" וכן "חוסר מקצועיות וחוסר פיקוח באתר" לא הועיל.
4.12 .לאור הליקויים האמורים, שגם ביקור במסגרת פרוטוקול ראשוני העלה כי
אלו לא תוקנו חרף הפניות הרבות אל הנתבעת והצד השלישי, הדירה לא הייתה
ראויה למגורים והתובעים לא קיבלו את החזקה בה חרף חלוף המועד החוזי.
לעניין זה נטען כי לפי ההסכם ובהמשך הסכם השינויים, החזקה בדירה אמורה הייתה
להימסר לתובעים ביום 2011.04.30 ,אך בפועל ובשל הליקויים נמסרה רק לאחר 5
חודשים, ביום 2011.09.20 .התובעים טוענים כי קיבלו את החזקה בדירה לידיהם בלית
ברירה ומשראו כי הנתבעת והאחים שגראוי אינם מבצעים את התיקונים הנדרשים, אך עברו
להתגורר בה רק ביום 2011.12.01 כשגם במועד זה טרם תוקנו כל הליקויים.
5.12 .בתחילת שנת 2012 החלו להתגלות ב"אבן האפורה" בעיות של סימני
ספיגת מים, התפוררות ונפילת אריחים והנתבעת ביצעה מספר פעמים תיקוני חיזוק
וליטוש, שלטענת התובעים גרמו לנזקים בדירתם.
6.12 .על פי חוות דעת מהנדס מטעם התובעים, אינג' סטניסלב גולוד, מיום
2012.08.09 ,הפיצוי לתובעים בגין ליקויי הבניה הוערך בסך של 187,101 ₪ כולל
מע"מ וסך נוסף של 460,16 ₪ בהתאם לנספח השלמת חוו"ד מיום 2012.09.12 .
עם חוו"ד זו פנו התובעים אל הנתבעת על מנת שזו תבצע את תיקון הליקויים
שהתגלו בדירה ובבניין, לרבות בעיות ונזקי רטיבות שהתגלו במהלך חודשי החורף.
הליקויים לא תוקנו, ולאחר משא ומתן ארוך, פנו התובעים לקבלת חוות דעת נוספת, הפעם
מטעם המהנדס דב דוד מחברת דובי מהנדסים בע"מ, שביום 2014.11.03 העריך את
הליקויים בדירה בסך של 440,304 ₪ כולל מע"מ. את חוות הדעת העבירו אל הנתבעת ביום
2014.12.02 ,שמצדה העבירה לתובעים חוו"ד נגדית של המהנדס רפאל גיל מיום
.09.06.2015
7.12 .בשלב מסוים דבר הליקוי בחיפוי האבן הלבנה פורסם בתקשורת וחוו"ד מיום
2015.08.07 שהוזמנה מטעם ערוץ 10 העלתה כי האבן איננה תקינה ולא מתאימה
לייעודה (נספח 150 לכתב התביעה). אותה תוצאה עלתה גם מבדיקת עיריית פתח
תקווה, כפי שעולה ממכתבו של מהנדס העירייה למבנים מסוכנים מיום
2015.07.08 ,לפיו מדובר במבנה מסוכן לשלום הציבור (נספח 148 לכתב
התביעה).
6
13.משלא תוקנו הליקויים, גם לאחר שהתכתובת בין הצדדים פנתה למישור המשפטי
ונעשתה בין עורכי הדין של הצדדים, הוגשה התביעה דנן. בתביעתם עתרו התובעים
לקבלת פיצוי בגין ליקויי הבניה, פיצוי בגין עגמת נפש, טרחה ואבדן ימי עבודה, פיצוי
בגין דיור חלופי, פיצוי בגין ירידת ערך הדירה והוצאות ההליך.
יצוין כי בכתב התביעה עתרו התובעים לקבל פיצוי עבור דיור חלופי בסך 880,39 .₪ במעמד
חקירתו, הצהיר התובע כי הם מוותרים על תביעתם בגין ראש נזק זה, וזאת לאור חוות דעתו
של המומחה שאומצה על ידם ואשר נקבע בה כי במהלך תקופת התיקונים, ניתן להתגורר
בבית (פרוטוקול הדיון מיום 2018.11.19 עמ' 19 ש' 27-26.)
14 .עוד טוענים התובעים בכתב התביעה כי מעשי הנתבעת הסבו לתובעים נזקים בין אם
בשל היותם עוולת הטעייה או מרמה ובין אם עשיית עושר ולא במשפט. הליקויים
בדירה עולים לטענה לכדי הפרת חוזה ו"אי התאמה" כהגדרת מונח זה בחוק המכר
)דירות(. טיב הממכר ואיכותו אינם עונים על התחייבותה החוזית של הנתבעת
שהתרשלה כלפי התובעים והפרה חובות חקוקות המוטלות לפתחה.
15.התובעים טוענים כי הנתבעת איבדה את זכותה לבצע את התיקונים בעצמה או
באמצעות בעלי מקצוע מטעמה, משלא נקטה באמצעים הדרושים לביצוע נאות ותקין
של בניית הבניין בדירה ובמועדים הקבועים בחוזה, והיות ואינה מסוגלת לבצע את
התיקונים במיומנות הנדרשת, ולכן התובעים זכאים לפיצוי כספי בגין הליקויים
בהתאם לחוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש.
16 .לטענת התובעים, הליקויים האמורים בכתב התביעה לא תוקנו לאור מחלוקת בין
הצדדים בדבר היקף העבודות שיש לבצע בדירה (ראו פרוטוקול מיום 2018.11.19) 20-222 'ש 22 'עמ
טענות הנתבעת;
17.הנתבעת טוענת כי הסכומים הנתבעים מוגזמים וחסרי בסיס וכי התביעה הינה
תולדה של התנהלות התובעים אשר מנעו מהתובעת לבצע את תיקון הליקויים
בדירה, פנו בדרישות תובעניות רבות, מופרכות ושאינן ענייניות, בעוד שהנתבעת
נתנה לתובעים מענה מלא והולם וטיפול מקצועי וענייני, והאחריות רבצה לפתחו של
הקבלן המבצע, הוא האחים שגראוי.
לטענת הנתבעת, חוסר הסבירות והמידתיות בתביעתם של התובעים עולה גם מהפער בין
חוות הדעת שהציגו התובעים לבין חוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש, אשר את קביעותיו
מכחישה הנתבעת (ראה סעיף 208 לכתב ההגנה).
7
18.כן, טוענת הנתבעת שהתובעים פעלו באמצעים בלתי סבירים. למשל, תלו במרפסת
דירתם שלט המגנה את הנתבעת בניסיון להפעיל לחץ בלתי חוקי על הנתבעת
להיכנע לדרישותיהם וכן דרשו מהנתבעת פיצוי בסך 50,000 ₪ כתנאי לכך
שיאפשרו לנתבעת להיכנס לדירתם לצורך ביצוע התיקונים.
19.הנתבעת טוענת כי היא יזמית הפרויקט, ובניית הבניין בוצעה על ידי קבלן מבצע
מטעמה, האחים שגראוי, כנגדה הגישה הודעת צד ג' לביצוע התיקון ו/או שיפוי
הנתבעת בגין כל סכום בו תחויב במסגרת תביעה זו, אם תחויב מכוח הסכמי ביצוע
בין הנתבעת לאחים שגראוי.
עוד טוענת הנתבעת לעניין זה, כי בהתאם להוראות הסכם המכר, היה על התובעים לפעול
תחילה למיצוי מלוא זכויותיהם בקשר לליקויים מול האחים שגראוי, בטרם פניה אל הנתבעת.
משלא עשו זאת התובעים, הרי בהתאם להוראות הסכם המכר, הפרו את הסכם המכר
הפרה יסודית ומשך יש להורות על סילוק התביעה.
20.טוענת הנתבעת כי התביעה לוקה בשיהוי ניכר העולה כדי ויתור/מניעות בכך
שהעילות המועלות בכתב התביעה היו ידועות לתובעים עוד בשנת 2011 ואילו
תביעתם הוגשה בחלוף ארבע שנים, בהן נערכו שינויים אצל הנתבעת, לרבות סכסוך
משפטי עם הקבלן המבצע ותחלופת כוח אדם, אשר חושפים את הנתבעת לסיכון
גבוה יותר.
21 .לטענת הנתבעת, בניגוד לטענת התובעים שאיננה מנומקת ונטענה באופן כוללני
וסתמי, אין המדובר בחוזה אחיד שהוראותיו מקפחות, כטענת התובעים. הדירה
נרכשה במסגרת מבצע מיוחד שנערך לעמיתי מועדון "חבר", כשהמשא ומתן על
תנאי ההסכם לווה על ידי עו"ד מטעם "חבר" ובסופו נחתם נספח שינויים להסכם
המכר ובו 115 סעיפים.
22 .לטענת הנתבעת, התובעים אישרו על גבי "טופס קבלת הבית", במועד מסירת
החזקה בדירה, כי הדירה נמסרה לשביעות רצונם המלאה, למעט הפרטים שנרשמו
בפרוטוקול המסירה הסופי ולאחר מכן אף מילאו סקר שביעות רצון בו ציינו כי "הינם
מרוצים מאוד מהעבודה אשר בוצעה לשביעות רצונם, כי העבודה בוצעה באופן
מקצועי ומאופן ביצועה ללא רישום הסתייגויות כלשהן מטעמם. כל אלו מעידים,
לטענת התובעת, כי הדירה הייתה ראויה למסירה ולמגורים. ועוד, טוענים כי בחלוף
הזמן שממועד מסירת החזקה בדירה לידי התובעים ועד למועד בו עברו התובעים
להתגורר בדירה, ביצעו התובעים בדירה עבודות שונות באופן פרטי (סעיף 115
לכתב ההגנה).
23.הנתבעת השיבה לפניות התובעים הרבות, שכרה שירותיו של מהנדס בדק לבחינת
הליקויים בדירת התובעים, נערכה לביצוע תיקון הליקויים בדירה, הציעה פשרה
8
כספית לסילוק הטענות חלף ביצוע התיקונים ממנה חזרה בהמשך בשל התנהלות
התובעים וסרבנותם לאפשר לנתבעת לבצע את התיקונים.
התנהלות התובעים, ביחד עם התנהלותם של דיירים נוספים בבניין, הביאה את הנתבעת
לפנות לביהמ"ש להוצאת צו עשה המורה לתובעים ויתר דיירי הבניין לאפשר לנתבעת ו/או
למי מטעמה להיכנס לבניין לצורך ביצוע התיקונים הנדרשים בקשר עם חיפוי האבן האפורה
על מנת שתוסר הכרזתה של עיריית פתח תקווה על הבניין כ"מבנה מסוכן" (תיק5511210 -10-15)
24 .כאמור, הנתבעת הגישה הודעה לצד ג', האחים שגראוי, אשר לטענתה שימש כקבלן
המבצע של הפרויקט. לטענת הנתבעת, הליקויים הנטענים נגרמו עקב רשלנות
האחים שגראוי, אשר חייבת בשיפויים בגין כל נזק, ליקוי או תביעה שתוגש כנגדם
מכוח הסכם הביצוע והסכם פשרה מיום 2012.02.16 שקיבל תוקף של פסק בורר
ביום 2019.02.23 ותוקף של פס"ד ביום 2014.03.24 הפ"ב (מחוזי תל אביב)
9952-03-14
טענות הצד השלישי;
25.היות והסכמת הנתבעת והצד השלישי למתן פס"ד מותנה כנגד הצד השלישי הוגשה
בשלב מאוחר של הדיון, לאחר סיום ההוכחות בתיק וטרם הסיכומים והיות והסיכומים
שהוגשו הינם משותפים לנתבעת ולצד השלישי, יהיה זה נכון לפרט את טענותיה של
הצד השלישי, אך לעניין תביעת התובעים.
26.הצד השלישי העלה בכתב הגנתו טענה מקדמית לפיה יש לדחות את התביעה בשל
קיומו של הליך מקביל בבית המשפט המחוזי, כאמור, תביעת הנציגות, במסגרתה
נתבע פיצוי בגין ליקוי אבן החיפוי החיצונית ופיצוי בגין רכיב עגמת נפש, ומשכך,
לטענת הצד השלישי, בעצם נתבע על ידי התובעים בכפל ובחוסר תום לב.
27 .הצד השלישי מכחיש את קיומם של הליקויים ולחילופין טוען כי שינויים ו/או תיקונים
שבוצעו בדירה ו/או ברכוש המשותף על ידי התובעים או על ידי חברת אד הוק בניה
גבהים 1999 בע"מ (שיקום האבן האפורה בחיפוי הבניין) או על ידי חברת ש.ר. צוות
לעניין בע"מ (בדירת התובעים) (שנשכרו על ידי הנתבעת משנתגלעו חילוקי דעות
מקצועיים בין הנתבעת לצד השלישי), הם אלו שגרמו לליקויים ובכך מנתקים את
הקשר הסיבתי בים העבודות שבוצעו על ידי האחים שגראוי לבין הנזקים הנטענים.
28 .לטענת הצד השלישי, הדירה נבנתה בהתאם למפרטים, לתכניות ולתקנים
המקובלים ונמסרה לתובעים כשהיא תקינה לחלוטין וחתימת התובעים על אישור
9
קבלת בית מהווה ראיה לכך וחתימתם על סקרי שביעות רצון בתחילת שנת 2012
מעידה כי הדירה נמסרה תקינה ועל חוסר תום הלב של התובעים.
29.הצד השלישי טוען כי התביעה הוגשה בשיהוי, משידעו התובעים על הליקויים משנת
2011 אך ישבו בחיבוק ידיים, ולכן בהתאם לסעיף 11ג' לחוק המכר (דירות),
תשל"ג-1973 ,תיקון מספר 5 אינו חל על תובענה זו ומשכך, מדובר בטענות לליקויים
שלגביהם חלפו תקופות הבדק והאחריות.
30 .כן, מייחס הצד השלישי לתובעים ולנתבעת אשם תורם והתעלמות מעיקרון הקטנת
הנזק ובכך שלא תחזקו את הבניין כראוי, העסיקו קבלנים שגרמו נזקים, ביצעו
עבודות שלא על פי חוו"ד מומחה ושלא לצורך, התרשלו בעבודתם ויש להם אשם
תורם.
31 .כן טוען הצד השלישי כי התובעים מושתקים מלתבוע משלא עמדו בהוראות הסכם
המכר, לפיו היה על התובעים להביא תחילה את המחלוקת להכרעתו של מהנדס
הנתבעת או מהנדס האחים שגראוי.
32 .לבסוף, מכחיש הצד השלישי את חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש.
דיון והכרעה:
התיישנות ושיהוי;
33.אינני מקבלת את טענת השיהוי. הנתבעת והצד השלישי לא הוכיחו קיומם של
התנאים המצדיקים את דחיית התביעה מחמת שיהוי, ובין היתר שהתובעים זנחו את
זכות התביעה העומדת להם (ראה ע"א 99/6805 תלמוד תורה הכללי והישיבה
הגדולה עץ חיים בירושלים נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים, פ"ד
נז)5 ,)433 ,)ודי להפנות בהקשר זה לכמות הרבה של פניות התובעים אל הנתבעת
וצד ג' במהלך התקופה עד למועד הגשת התביעה, ואשר העתק מהן צורף לכתב
התביעה.
10
לעניין טענת השיהוי, נראה כי טענה זו נטענה מן הפה אל החוץ, כאשר הנתבעת והצד
השלישי לא הוכיחו כי נגרמו להם נזקים ראייתיים כלשהם או נזקים אחרים בגין שיהוי
בהגשת התביעה. לפיכך אינני מוצאת לנכון לדון בטענה זו, מקום בו התביעה הוגשה טרם
התיישנות עילת התביעה.
34 .בנוסף, אינני מקבלת את הטענה לעניין חלוף תקופת הבדק בגין הליקויים הנטענים.
35.חלוף תקופת הבדק הקבועה בחוק ופקיעת האחריות משמעותה העדר חזקה
ראייתית לעניין האחריות לליקויים, ובהעדרה של חזקה ראייתית, חוזרים אנו לכללי
הראיות במשפט אזרחי לפיהם התובעים נדרשים להוכיח את אחריותה של
הנתבעת, במאזן הסתברויות.
אפנה לדברים שנאמרו במסגרת ת"א (שלום- חי') 08-10-3344 ראפת עומר נ' אלמוג ב.ז.
בניה והשקעות בע"מ (פורסם במאגרים, 2015.05.25 ,)ואשר התייחסו בעניין זה לפסיקת
ביהמ"ש העליון, כדלקמן:
"התובעים הגישו את תביעתם לליקויי בנייה בחלוף תקופות הבדק והאחריות הקבועות
בחוק המכר (דירות), תשל"ג-1973( להלן "חוק המכר (דירות)"). בנסיבות אלה טוענת
הנתבעת כי תביעתם הנ"ל התיישנה, וכי היות ומומחה בית המשפט בדק את הדירות
בחלוף שנים רבות מתום תקופת הבדק ותקופות האחריות כאמור, אין לחוות דעתו כל
משקל בענייננו.
אין בידי לקבל טענה זו. מעיון בכתב התביעה עולה כי התובעים השתיתו את תביעתם
בגין ליקויי בנייה, בין היתר, גם על דיני הנזיקין, וכבר נפסק כי חוק המכר (דירות) אינו
שולל עילות תביעה נוספות העומדות לזכות רוכש דירה, לרבות אלו המושתתות על דיני
הנזיקין הכלליים (ראה רע"א 11/2988 שיכון עובדים בע"מ נ' זכאי בת שבע ואח', פורסם
במאגרים, 2011.07.04 .)אי לכך, אף אם תביעתם של התובעים לליקויי בנייה אינה
עומדת בתקופות הבדק ו/או האחריות הקבועות בחוק המכר )דירות( ו/או במועדים למתן
הודעה על אי התאמה הקבועים בסעיף 14 לחוק המכר, תשכ"ח-1968 ,אין משמעות
הדבר כי נחסמה דרכם מלהוכיח את טענותיהם בגין ליקויי בניה על פי עילות תביעה
אחרות, לרבות עילות מדיני הנזיקין, ובכפוף לדיני ההתיישנות הכלליים החלים בעניין".
36 .כאמור, התביעה שבפני גם היא הוגשה בגין טענה לרשלנות בבניית דירת התובעים
ומשכך המדובר בתביעה בנזיקין שהוראותיו של חוק המכר (דירות) אינן גורעות
ממנה, ואני דוחה טענה זו של הנתבעת והצד השלישי.
קיום הליכים מקבילים;
11
37.ביום 2018.11.15 ניתנה החלטתו של כבוד השופט גייפמן בתביעת הנציגות אשר
דנה בהתנגדות הצד השלישי להוספת תובעים שמצויים בהליכי תביעה בבית משפט
השלום, כבענייננו. בהחלטתו, דחה כבוד השופט גייפמן את התנגדותו של הצד
השלישי והורה על הוספת תובעים אלו, בקבעו כי התביעה בבית משפט השלום
הוגשה בגין ליקויים בתוך הדירה ועגמת הנפש שנגרמה לדיירים בגינם, ואילו תביעת
הנציגות הוגשה בגין ליקויים ברכוש המשותף של הבניין.
עוד קבע כבוד השופט גייפמן כי תביעת הנציגות איננה מצריכה את הדיירים להגשת בקשה
לפיצול סעדים שכן אינה תביעה לתיקון נקודתי של החיפוי החיצוני, אלא לפיצוי כספי
שיאפשר את החלפת כל החיפוי החיצוני של הבניין כתוצאה מהתפוררות ונפילת אבני החיפוי
במשך שנים. לעניין זה, ציטט את דבריו של כבוד השופט דנציגר ברע"א 15/6840 עיריית
חולון נ' בילו, תקדין עליון 2015(4 )13095 ,בסעיף 9 :
"בצדק קבע ביהמ"ש כי עסקינן בעוולה נמשכת, וכי כל עוד נמשכת הפעולה העוולתית קמה
למשיבה עילת תביעה חדשה ועצמאית מדי יום ביומו ... מכאן שעל פני הדברים המשיבה
אינה מושתקת ביחס לעילה אחרונה זו".
38.עוד נקבע כי ההבחנה בין ליקויי הבניה בתוך הדירות לבין ליקויי הבניה ברכוש
המשותף היא ברורה ואין חשש להכרעות סותרות. בנוסף, צוין כי ב"כ התובעים
בתביעת הנציגות הצהיר לפרוטוקול כי לא תיעשה גביה בכפל והצהרה זו מחייבת,
גם לעניין ההליך בבית משפט השלום.
39.ביום 2020.01.08 הכריע כב' השופט גייפמן בבקשת ביניים בתביעת הנציגות
שמהותה סילוק על הסף של תביעת שכניהם של התובעים, משפחת קגן, שכאמור
בעניינם ניתן פס"ד ביום 2018.10.18( ת"א 15-08-10868 .)בהחלטתו, דחה כבוד
הש' גייפמן את הבקשה וקבע לעניין סוגיית הליקויים בחיפוי האבן כי "מדובר בטענות
על נפילות מתמשכות של אבנים מהחיפוי החיצוני של הבניין במשך שנים, ולא
באירוע נקודתי של נפילת אבנים בשנה מסוימת עד להגשת התביעה לבית המשפט
השלום".
דברים אלו יפים ונכונים גם לתביעה דנן ואני מאמצת אותם לענייננו ועל כן דוחה את טענת
הנתבעת והצד השלישי לסילוק על הסף בשל תביעת הנציגות.
החובה להקטנת הנזק;
40 .כאמור, הנתבעת והצד השלישי טוענים כי התובעים הפרו את חובתם להקטנת הנזק
הן בכך שלא אפשרו לנתבעת וצד ג' לבצע את התיקונים והן שלא ביצעו את
התיקונים משך תקופה ארוכה ממועד מסירת הדירה ואף לאחר הגשת התביעה דנן.
12
41 .בענייננו, הגם שטוענים הנתבעת וצד ג' כי היו נכונים לתקן ליקויים בדירה, הרי
שנכונות זו הייתה לאחר שהתובעים נסחבו דרך ותקופה ארוכה וכן מותנית בחתימת
התובעים על כתב ויתור טענות. התובעים מנגד סירבו לחתום, הן משום שהנכונות
לבצע התיקונים לא הייתה עבור כלל התיקונים הנטענים על ידי התובעים והן כי
הציבו תנאים משלהם, לרבות דרישת פיצוי בסך של 000,50.₪
42.אילו היו התובעים מתקנים את הליקויים קודם להגשת התביעה אזי היה הדבר
מקשה עליהם להוכיח את נזקיהם, שכן כל מומחה שהיה מתמנה על ידי ביהמ"ש לא
יכול היה לבחון את הליקויים ולקבוע לגביהם קביעות.
43 .לאור האמור, סבורני כי התובעים פעלו כדין ולא הפרו חובתם להקטנת נזקיהם.

44 .במאמר מוסגר אוסיף כי לטעמי, בשלב המאוחר בו כבר ביקשה הנתבעת לבצע את
התיקונים, מערכת היחסים בין הצדדים כבר הייתה עכורה מדי, כזו שכבר לא
אפשרה באמת את ביצוע התיקונים על ידי הנתבעת. מערכת יחסים זו לא הסתיימה
עם הגשת התביעה והטונים הצורמים שלה נמשכו גם במסגרת ניהול הליך זה בפני,
והיא זו שהובילה למסקנה כי הדבר הנכון והרצוי לעשות כעת הוא לאפשר לתובעים
לבצע את התיקונים באמצעות קבלן מזדמן וחיוב הנתבעת בפיצוי כספי (ראו לעניין
זה: תא (חי') 16-01-15423 דמיטרי בלנקי נ' נאות חן הגורן בע"מ, פורסם במאגרים)17.10.2019
חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט;
45 .כאמור, בית המשפט מינה את המומחה ללא הסכמת הצדדים. המומחה נתן את
חוות דעתו ביום 2017.11.21 .המומחה השיב לשאלות ההבהרה ונחקר, וביום
2019.05.22 נתן חוות דעת משלימה.
46.בחוות דעתו, חוות הדעת המשלימה, שאלות ההבהרה וחקירתו, קבע המומחה
סכומים שונים הנדרשים לביצוע התיקונים, כדלקמן:
א. את הסכומים להלן:
1 .550,77 ₪ בגין חוות הדעת בתוספת %10 פיקוח.
2 .800 ₪ בגין סעיף 4.8 לחוות הדעת בתוספת %10 פיקוח.
3 .900,1 ₪ בגין סעיף 1.10 לחוות הדעת בתוספת %10 פיקוח.
13
4 .100,39 ₪ בגין הליקויים בחיפויים על פי חוות הדעת המשלימה, בתוספת
%10 פיקוח ובתוספת מע"מ )לאחר הפחתה של 100,11 ₪ בגין סעיפים
.)הדעת בחוות ג1.7 ,1.6 ,1.4
הסכום הכולל על פי חוות הדעת: 285,131 ₪ כולל פיקוח.
ב. המומחה הותיר לשיקול דעתו של ביהמ"ש את הסעיפים להלן:
1 .עמ' 17 ,סעיף 4.2 א – 11 אריחים פגומים בריצוף הסלון.
2 .עמ' 27 ,סעיף 10.8 – 4 אריחים פגומים ברצפת חדר רחצה הורים )עלות
התיקון כ-600 .)₪
3 .עמ' 20-19 ,סעיף 4.2 ב – ליקויי רובה בריצוף קומת הכניסה.
4 .סעיף 11.8 – עלות התיקון הינה 600 ₪ וככל ואין בנמצא אריחים רזרביים,
עלות התיקון הינה 000,6 .₪
ג. עוד קבע המומחה כדלקמן:
1 .בגין ליקויי הבנייה – יש להוסיף הפרשי הצמדה לריבית כדין מחודש אוקטובר
.2017
2 .משך ביצוע תיקון הליקויים הינו 18 ימים, במהלכם הדירה ראויה למגורים.
47.ההחלטה אם למנות מומחה מטעם בית משפט שלא בהסכמת בעלי הדין או מי
מהם, מסורה לשיקול דעתו של בית משפט לפי תקנה 130 לתקסד"א וזאת בכל עת
ולאחר שניתנת לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע טענותיהם בעניין.
48.במקרה דנן, מצאתי לנכון למנות, שלא בהסכמת הצדדים ומכוח סמכותי שבדין,
מומחה מטעם בימ"ש, שתפקידו לסייע לביהמ"ש להגיע להכרעה נכונה בעניין
המשלב נושא הדורש מומחיות. לאחר שהוגשה חוות דעת המומחה מטעם בימ"ש,
הצדדים מימשו את זכותם לשאול את המומחה שאלות הבהרה ולחקור את המומחה
לפי התקנות.
49".הלכה היא כי שיקול הדעת בשאלה האם לאמץ את האמור בחוות דעת מומחה
מטעם בית המשפט לעולם מסור לבית המשפט אשר אינו כבול לאמור בחוות הדעת.
עם זאת, בפסיקת בתי המשפט נודע מעמדה המיוחד של חוות דעת מומחה מטעם
ביהמ"ש, שהוא בעל ידע ומומחיות להסיק את המסקנות המקצועיות מהנתונים
שהובאו לפניו וחוות דעתו אמורה להיות אובייקטיבית ונטולת פניות. לכן, ובהעדר
נימוקים כבדי משקל שיניעוהו מלעשות כן, ביהמ"ש ייטה לאמץ את האמור בחוות
14
הדעת של המומחה מטעמו" )ראה, ע"א 88/293 חברת יצחק ניימן להשכרה בע"מ נ'
רבי, ע"א 09/5509 מסארווה ואח' נ' עזבון מסארווה ]פורסם במאגרים, 14.2.23 .)]
50.הצד השלישי חולק על האמור בחוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש.
51 .לאחר עיון בחוות הדעת, בתשובות לשאלות ההבהרה, לאחר שמיעת עדותו של
המומחה, שוכנעתי כי המקרה שבענייננו אינו נמנה מבין המקרים החריגים בהם יש
לסטות מחוות הדעת או מחלקה, ומצאתי כי יש לקבלה במלואה בהתאם לסכומים
אשר פורטו בחוות הדעת ובהשלמה לחוות הדעת מיום 2019.05.22 .
התרשמתי כי המדובר בחוות דעת מנומקת ואובייקטיבית, אשר הוגשה על ידי המומחה
לאחר ביקור בנכס בליווי מומחה מטעם התובעים, מומחה מטעם הנתבעת ומומחה מטעם
הצד השלישי, תוך התייחסות מפורטת לחוות הדעת מטעם הצדדים ולסוגיות שבמחלוקת.
אם נעיין בחוות הדעת נמצא כי המומחה לא קיבל את מלוא טענות התובעים כמקשה אחת,
אלא ברר כל טענה לגופו של עניין ונתן לכל אחת מטענות התובעים את המשקל הראוי ואת
ההתייחסות הראויה בחלקן קיבל ובחלקן דחה.
52.מומחה הצד השלישי, ציין בחוות דעתו כי סוגיית החיפוי נידונה במסגרת הליך
בוררות המתנהל מול וועדת הבית. לעניין סוגיה זו, נדרשתי בהחלטתי מיום
2019.03.25 וקבעתי כי הנחת היסוד של מומחה ביהמ"ש ביחס להליך הבוררות
אינה נכונה ומשכך, התבקש להשלים את חוות דעתו כך שתכלול את כל שטחי האבן
האפורה הפגועים בשתי הקומות, לרבות הקורות העליונות הנמצאות בתוך שטח
המרפסות.
בחוות הדעת המשלימה, קבע המומחה כי מערכת ההדבקה בחלקה הגדול לא עומדת
בדרישות התקן, כי המדובר בבניין שהחיפוי בו מסוכן ויכול לנשור, ומשכך קיימת דחיפות
בביצוע העבודות )ראה חוות דעתו המשלימה של המומחה בעמוד 3 סעיף ב' להמלצות(.
53.מסקנתי היא כי יש לאמץ את חוות דעת המומחה ולפסוק לטובת התובעים את
הסכומים שנקבעו על ידי המומחה וכפי שאפרט להלן.
חיפויי האבן;
54 .בסוגיה זו, בפועל, לא ראיתי לנגד עיני מחלוקת ממשית על קיומם של ליקויים אלו,
אלא על חלוקת האחריות לגביהם. הליקוי קיים, ידוע, חמור ומצוי בלבה של
15
המחלוקת המתבררת בין הנתבעת לצד השלישי בבוררות. כאמור, לעיל, בענייננו
הגיעו הנתבעת והצד השלישי להסכמות כך שנותר להכריע האם יש לפצות את
התובעים בגין נזק זה אם לאו, וסבורני כי התשובה לכך חיובית.
55.מר קיט העיד בחקירתו כי רק בשנת 2015 ,עם מכתבו של מהנדס מעיריית פתח
תקווה בטרם הכרזה על הבניין כמבנה מסוכן, החלה הנתבעת לפעול לתיקון הליקוי
באבן:
ש: בשנת 2015 או בסמוך לאותה שנה אני לא זוכר בדיוק הגיע איזה מכתב שאתה
מודע לו של איזה מהנדס צולפייב מעיריית פתח תקווה שאיים על כך שיכריז על הבניין
של משפחת שפירא כמבנה מסוכן נכון?
ת : זה רשום, כן.
ש: נכון?
ת : כן.
ש: אז אתה השבת לחברי לעורך הדין שטיין שזה היה טריגר בשביל גינדי להתחיל
לטפל בנושא האבן, אז גינדי שכרה,
כב' הש' ערקובי : רגע, לא שמעתי את התגובה על זה.
העד, מר קיט : אמרתי שזה היה הטריגר, אני זוכר שבעקבות זה רצינו להיכנס, הגשנו
בקשה לצו עשה.
56.הנתבעת עצמה מודה כי לא ייחסה חשיבות משמעותית לתלונות הדיירים, בהם
התובעים, אלא לאחר שליקוי זה זכה להתייחסותו של גוף ממסדי.
57.היות והמדובר בפגם שהתחיל בסמוך למועד מסירת הדירות ואיננו פגם שהחל
להתגבש אך לאחרונה או בסמוך לכתב התביעה, אינני יכולה לקבל את טענת
הנתבעת והצד השלישי לעניין חובת התובעים להקטנת נזקיהם בסוגיה זו או חובתם
לתחזק את הבניין, הגם שהוכח כי התובעים התריעו על ליקוי זה זמן רב והנתבעת
והצד השלישי היו מודעים לליקוי ולחומרתו וליקוי זה אינו נובע מאי תחזוקה ראויה
של הרכוש. ניסיונותיה של הנתבעת להביא לתיקונו של הליקוי הגיעו כאמור זמן רב
לאחר שהחלו תלונות בנושא ולא ניתן לומר כי התובעים לא אפשרו לנתבעת לבצע
את התיקונים. חיזוק לכך ניתן למצוא במסגרת חוות דעת המומחה במסגרתה קבע
כי, למשל, בחיפוי האבן שבקיר ההפרדה בין דירת התובעים לדירת השכנים:
"התיקונים השונים שנוסו במהלך השנים יצרו מראה לקוי".
58 .לאור האמור, אני קובעת כי התובעים לא הפרו את חובתם להקטנת הנזק ועל
הנתבעת תפצה את התובעים בסך שנקבע על ידי המומחה בנוגע לחיפויי האבן
וכאמור לעיל.
16
פגמים בריצוף הדירה – סעיף 4.2 וסעיף 10.8 לחוות הדעת;
59.סוגיה נוספת במחלוקת בין הצדדים שהמומחה הותיר לשיקול דעתי, נסובה סביב 15
אריחים פגומים )11 בסלון הדירה ו-4 ברצפת חדר רחצה הורים(, לגביהם קבע
המומחה כי בעוד ניתן לומר שהפגמים נגרמו מנפילת חפץ כבד, לא ניתן לקבוע מי
אחראי לפגמים אלו ולכן הותיר את שאלת האחריות לפתחו של ביהמ"ש. עוד ציין
המומחה בחוות דעתו כי ככל ואין בנמצא אריחים רזרביים, עלות החלפת הריצוף
בסלון הינה בסך של 000,30 ₪ בתוספת מע"מ, אל מול סך של 650,1 ₪ ככל
וישנם אריחים.
60.התובעים, אשר אימצו את חוות דעת המומחה, למעט לעניין קביעה זו, טענו כי סביר
להניח שפגם זה נגרם מהכנת המרווחים לרובה, ואלו בוצעו על ידי הקבלן המבצע,
היינו, הצד השלישי. כך, העיד התובע כי לא קיבל לידיו אריחים רזרביים )עמ' 25 ש'
14 לפרוטוקול מיום 2018.11.19 )וכי ראה בעצמו את עובדי הצד השלישי מגרדים
את הלכלוך שהצטבר בין האריחים עם מברגים ושפכטלים, מה שגרם לחלק
מהפגמים )עמ' 27 לפרוטוקול מיום 2018.11.19 .)
61.מנגד, טוענים הנתבעת והצד השלישי בסיכומיהם כי הליקויים באריחים התגלו
לראשונה לאחר מועד מסירת הדירה, במסגרת ביקור חברת בדק מטעם התובעים,
משמע, ייתכן והפגמים לא היה קיימים קודם למועד זה ונוצרו לאחר מסירת הדירה
ובשל עבודות התובעים בדירה.
בנוסף לאמור, הנתבעת והצד השלישי טוענים כי יש לדחות ראש נזק זה בתביעת התובעים
שכן אספקת אריחים חלופיים הייתה מוטלת על התובעים, מכוח הסכם השינויים בין
התובעים לצד השלישי.
62 .סבורני כי סוגיה זו אכן אינה בהירה לחלוטין. מסכימה אני עם עמדת הנתבעת וצד ג'
כי העובדה שסוגיית הליקויים באריחים הועלתה בשלב מאוחר לאחר מסירת החזקה
בדירה לידי התובעים, מעלה תהיות בנוגע למועד קרות הנזקים והאחראים להם.
התובע עצמו העיד כי העבודות שביצעו התובעים בדירה הסתיימו "כחודש לאחר
קבלת הדירה" )ראה עמ' 13 ש' 9 לפרוטוקול(, וכאמור, נזקים אלו הועלו לראשונה
במסגרת חוות הדעת מאוגוסט 2012 .עובדה זו אכן מטילה ספק בעמדת התובעים
לגבי הגורם שאחראי לקרות הנזקים.
63".דו"ח ליקויים" ששלחו התובעים לנציג צד ג' )נספח 39 לכתב התביעה(, לפני
פרוטוקול ראשוני לא העלה את הליקויים באריחים המדוברים בסלון הדירה. בין
נספחי התביעה הרבים, צוינו פגמים באריחים, אך במייל ששלחה התובעת 2 ביום
2012.05.20 כתשובה לשאלה האם "נשארו עדיין דברים פתוחים?", לא נכללו
ליקויים אלו ברשימה )ראה נספח 74 לכתב התביעה(. ועוד, בדו"ח מיום
2012.08.09( נספח 75 לכתב התביעה(, התייחס עורך הדו"ח ל"ליקוים חדשים /
נוספים אשר התגלו ביום ביצוע הביקורת החוזרת", כאשר חלק מהסעיפים בפרק זה
17
עוסקים בליקויים בריצוף, לרבות בגין "מספר אריחים עם שברים בקצוות ובפינות"
בריצוף הדירה )מטבח וסלון( ומתייחס לכ-4-3 יחידות. לא ברור האם ליקויים אלו הם
ליקויים חדשים או שמא ליקויים נוספים אליהם לא שם עורך הדו"ח לבו בדו"ח הקודם
שנערך על ידו.
64.המומחה גם העיד לעניין ליקויים אלו בחקירתו ולעניין היכולת לקבוע מי האחראי
לגרימתם:
- "אני לא אומר מי הפיל, זה יכול לקרות לפני המסירה, לאחר המסירה..." )ראו
.)34 'עמ, 06.02.2019 מיום פרוטוקול
- לגבי חלק מהאריחים קבע המומחה כי הפגם "לא יכול להיגרם מרובה" )ראו ש' -6
.)17
- "אני חושב שהפגמים שאני מצאתי אופייניים לנפילה, פגמים שאופייניים לנפילה
של חפץ כבד". )ש' 18 .)
65 .בשל האמור לעיל, לא ניתן לגבש מסקנה חד משמעית לפיה התובעים ביססו את
טענתם כי הנתבעת והצד השלישי הם שאחראים נזקים האמורים באריחים ולכן אני
דוחה את תביעת התובעים לקבלת פיצוי בגין רכיב זה, בסך של 000,30 ₪ בתוספת
מע"מ.
66.מאחר ודחיתי את טענת התובעים לעניין הפיצוי בגין הליקויים באריחים כאמור לעיל,
אני נדרשת להכריע בעניין הפיצוי שקבע המומחה בסעיף 4.2 ב. עיון בסעיף זה
מלמד כי מדובר בליקויים כתוצאה מביצוע רובה בריצוף קומת הכניסה. המומחה
קבע כי ככל ובית המשפט יורה על החלפת הריצוף כאמור בגין האריחים )סעיף 4.2
א לחוות הדעת(, אזי לא יהיה צורך לתקן את הליקוי. יחד עם זאת, קביעתי לעניין
הליקוי הקבוע בסעיף 4.2 א לעיל אינה אם יש או אין להחליף ריצוף אלא האם יש
לקבל את טענת התובעים כי האחריות לתיקונו חלה על הנתבעת או צד ג', שכאמור,
קבעתי כי לא ניתן להכריע בשאלה זו ודחיתי את טענת התובעת. מכאן, ההחלטה
האם להחליף את הריצוף אם לאו היא בידי התובעים בלבד.
המומחה בתשובות ההבהרה מיום 2018.02.25 בהן התייחס לשאלות ב"כ הצד השלישי
מיום 2017.12.10 ,השיב כי ביצוע הרובה שבוצעה על ידי מבצע הריצוף – הוא הקבלן
המבצע, היא ליקוי ביצועי והאחריות בגינו אינה לפתחם של התובעים.
מכאן, כי את עלות ליקויים מביצוע הרובה יש להחיל על הנתבעת, ולא מצאתי כי יש להפחית
את עלות התיקון מחוות דעתו של המומחה.
18
אריחי חדר רחצה בחדר ההורים – סעיף 11.8 לחוות הדעת;
67.כאמור, בסעיף 11.8 קבע המומחה כי בקיר חדר הרחצה שבחדר ההורים "אותרו 4
אריחים בעלי מראה חריג משאר האריחים. נדרש להחליפם". את עלות התיקון
בחוות הדעת קבע בסך של 600 ,₪ אך כשנשאל בשאלות ההבהרה מטעם
התובעים מהי עלות התיקון ככל ואין אריחים רזרביים, השיב כי עלות החלפת כל
החדר מוערכת בכ-000,6( ₪ ראה סעיף 23 לתשובות המומחה מיום
.)25.02.2018
68 .לא איתרתי בחומר שבפני האם הנתבעת הודיעה בשלב כלשהו האם יש בידיה
אריחים רזרביים לצורך ביצוע התיקון הנדרש. בכל מקרה, סבורני כי בשלב זה, מאז
סיום בניית הדירה ומסירת החזקה בה לידי התובעים זרמו הרבה מים בירדן, אשר
בלשון המעטה היו והינם עכורים. לאור זאת, בצירוף חלוף השנים מאז סיום בניית
הדירה ומסירת החזקה בה לידי התובעים וההנחה כי בשל חלוף הזמן הרב אין בידי
הנתבעת אריחים רזרביים כנדרש, אני מורה לנתבעת לשלם לתובעים את הסכום של
000,6 ₪ בגין נזק זה במקום 600 ₪ הנקוב בחוות הדעת.
עגמת נפש;
69.התובעים עתרו לקבל פיצוי בגין עגמת הנפש ממנה סבלו כתוצאה מהליקויים וכן
מהמטרד העתידי שיהיה בביצוע עבודות תיקון הליקויים. על פי חוות הדעת
המומחה, ניתן להתגורר במבנה במהלך ביצוע התיקונים, ועל כך לא חולקים
התובעים.
70".מטרתו של הפיצוי היא להעמיד את הניזוק במצב שבו היה נמצא אלמלא אירעה
ההפרה והנזק שנגרם בעקבותיה. בקביעת שיעור הפיצויים בגין עגמת נפש בשל
ליקויי בניה יילקחו בחשבון, בין היתר, טיב הנכס שבו נפלו הליקויים – האם מדובר
בדירת מגורים, במבנה עסקי או אחר; מה טיב הליקויים, מידת חומרתם, מידת
השפעתם על חיי היומיום בדירה; התנהלות הצדדים עובר להליך המשפטי ובמהלכו;
עלות תיקון הליקויים ועוד." ראה ע"א 03/5602 סגל ואח' נ. שו"פ לישראל בע"מ
]פורסם במאגרים המשפטיים, ניתן ביום 05/2/28" .]קביעת שיעור הפיצויים בגין
עגמת נפש נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט הדן בעניין." )ראה ע"א 00/7298
הסט דוד סמואל נ' חממי עזרא [פורסם במאגרים המשפטיים, 07/9/4 .)]
71 .בענייננו, מדובר בליקויים שנמצאו בדירת המגורים בה מתגוררים התובעים עם
ילדיהם ואין חולק כי לתובעים נגרמה אי נוחות מקיומם של הליקויים, העיכובים
בתיקון ליקויים אלו, שנבעו, בין היתר, מהמחלוקות שניטשו בין הנתבעת לצד
השלישי, ואי ההתאמות ועבודות התיקונים הצפויות להתבצע בדירתם ולהפריע
למהלך חייהם התקין. לכך, יש להוסיף את עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים
19
מהתנהלות הנתבעת והצד השלישי, אשר התובעים התריעו ופנו אליהם, וחזרו
והתריעו וחזרו ופנו, כך פעמים רבות ובאופן שניתן היה למנוע הליך זה וכן את
חקירת התובע שהתמשכה מעבר לנדרש.
72 .לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בעניין זה, אני סבורה שיש לחייב את הנתבעת
בתשלום פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובעים. הנתבעת והצד השלישי ניסו
להציג את התובעים כקנטרנים, "נודניקים" ו"סחטנים", אך ללא כל ביסוס באשר
מדובר בזוג אשר שילם במיטב כספו על דירה בסטנדרטים מסוימים. תמורה ראויה
לתשלום זה, לא קיבלו התובעים.
73.עד לשלב מאוחר בהליך המחלוקת העיקרית התנהלה בין הנתבעת לצד ג' בגין
הליקויים המהותיים על פי חוו"ד מר שנהב, וסברתי כי יש לשחרר את התובעים
בהסתמך על חוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, אך הנתבעת והצד
השלישי ראו לנכון להותיר את התובעים כלואים ביחסים ובמחלוקות ביניהם ולנהלם
במסגרת ההליך אותו הגישו התובעים. רק לקראת שלב הסיכומים הגיעו ביניהם
הנתבעת והצד השלישי להסכמות שייתכן ואף ניתן היה להגיע אליהן בשלב מוקדם
יותר בהליך ולקצרו משמעותית.
הנתבעת והצד השלישי היו אדישים לסבלם המתמשך של התובעים מאז כניסתם לדירה ואף
במשך ניהול הליך זה.
74 .לאור האמור, מצאתי לנכון לפצות את התובעים בסך של 000,30 ₪ בגין ראש נזק
זה.
הוצאות ושכ"ט עו"ד;
75.הנתבעת וצד ג' טוענים כי ההוצאות שביקשו התובעים ממחישות את רצונם לקבל
כספים שאינם זכאים להם. כך, למשל, מפנים הנתבעת וצד ג' והחלטתי מיום
2019.03.25 לפיה עלויות הבדיקה המשלימה על ידי המומחה תחולנה על התובעים
כשחרף זאת, התובעים כללו הוצאה זו בבקשה להשיתה על הנתבעת וצד ג'.
עוד נטען כי יש ליתן את הדעת לנכונות צד ג' לבצע את התיקונים בחיפוי והאריחים הסדוקים
וסירובם של התובעים להצעה זו.
76.התובעים שילמו לשני מומחים בגין חוות דעת אשר הועברו לידי הנתבעת והצד
השלישי קודם למועד הגשת התביעה ובמהלך תקופת ההידברות שלהם מול
הנתבעת והצד השלישי ולאחר שראו את התנהלותם.
20
77 .סבורני כי בנסיבות המקרה יש לפסוק הוצאות לטובת התובעים שכן על אף טענות
הנתבעת והצד השלישי, מדובר בתביעה מוצדקת שבסופו של יום התקבלה ברובה.
לאור זאת, אני מחייבת את הנתבעת בתשלום הוצאות בסך של 000,15 .₪
78.בנוסף, התובעים זכאים לקבלת שכר טרחת עו"ד בסך של 000,30 .₪
סוף דבר;
79.אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים כדלקמן בתוך 30 ימים
ממועד פסק הדין:
א. בגין ליקויי הבנייה את הסך של 225,137 ₪ בתוספת מע"מ כדין. סכום זה
מורכב מהסכומים המפורטים להלן, כאשר לסכומים המפורטים בסעיפים 4-1 יש
להוסיף הפרשי הצמדה וריבית מחודש אוקטובר 2017 ,ואילו לסכום המפורט
בסעיף 5 להלן יש להוסיף הפרשי הצמדה וריבית מחודש מאי 2019 :)
1 .950,76 ₪ בגין חוות הדעת בתוספת %10 פיקוח, בתוספת מע"מ כדין.
2 .800 ₪ בגין סעיף 4.8 לחוות הדעת בתוספת %10 פיקוח, בתוספת מע"מ
כדין.
3 .6,000 ₪ בגין סעיף 11.8 לחוות הדעת בתוספת %10 פיקוח, בתוספת
מע"מ כדין.
4 .900,1 ₪ בגין סעיף 1.10 לחוות הדעת בתוספת %10 פיקוח, בתוספת
מע"מ כדין.
5 .39,100 ₪ בגין הליקויים בחיפויים על פי חוות הדעת המשלימה, בתוספת
ג1.7 ,1.6 ,1.4 סעיפים בגין ₪ 11,100 של הפחתה לאחר )פיקוח 10%
בחוות הדעת(, בתוספת מע"מ כדין.
ב. בגין עגמת נפש סך של 30,000 .₪
ג. בגין הוצאות סך של 15,000 .₪
ד. בגין שכ"ט עו"ד סך של 30,000 .₪

80 .בהתאם להסכמה בין הנתבעת לצד ג', צד ג' ישפה את הנתבעת בסכומים שישולמו
על ידה לנתבעים.
21
5129371
54678313ניתן היום, ה' ניסן תש"פ, 30 מרץ 2020 ,בהעדר הצדדים.
רחל ערקובי 54678313
נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה