האם חובה לפעול לפי פסק דין עליו הוגש ערעור?

בהליך נטען כי יש לשלול את סמכות קרן הפנסיה להחליט בדבר זכאות התובע לק. נכות מאחר וזו פעלה בזדון כנגד התובע על מנת לשלול ממנו זכויותיו.

בפסק הדין צויין שהסמכות לקבוע את הזכאות ושיעורה נתונה בידי הקרן, וכי אין לדון בעניין הזכאות טרם שנושא זה לובן ע"י הקרן !! לא צויין בו כי על התובע לפנות מיידית לקרן למימוש זכויותיו.

שאלתי היא:
על פסק זה הוגש ערעור לפיו אין לאפשר לקרן סמכות להחליט בעניינו של התובע. האם בנתונים הללו , יש חובה לפנות לקרן מיידית למימוש הזכויות? או שניתן להמתין קודם לתוצאות הערעור שייקבעו האם סמכות הקרן אכן נתונה בידייה או לא?

פסק הדין אינו מונח בפנינו ולכן ההתייחסות היא על פי המתואר בפנייה. בית המשפט קבע לדבריך כי אין לדון בעניין הזכאות טרם שלובן הנושא ע"י הקרן. בית המשפט מעגן בפסיקתו את הכלל לפיו יש למצות הליכים בטרם פניה לבית המשפט (מכאן שאינני בטוח שהגשת הערעור הייתה נכונה בנסיבות אלה- אם תיאורן מדויק). הסמכות על פי הדין היא כנראה בידי הקרן: אם הקרן לוקה בהפעלת שיקול דעתה או גורמת בהליך או בתוצאתו לעילת תביעה - הרי שיש לנקוט בהליך בפני הערכאה בעלת הסמכות העניינית לדון בכך. ניתן לטעון לפעולה בזדון רק לאחר שהקרן אמרה את דברה. הדבר דומה לעניין שבין אזרח לעירייה : האזרח סבור שהעירייה פועלת נגדו בזדון ושרירות לב- אך סברה כזאת לבדה אינה מקימה עילה. כאשר הדין נותן סמכות לעירייה לדון בעניין- יש למצות ההליך מולה. נקטה הרשות במשוא פנים כזה או אחר בהחלטתה- יש מקום לעתור נגדה. כך גם בעניינך (אם הבנתי נכון את התיאור).

לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין 

ההליך הוא הליך שנפתח בגין טענת הקרן להתיישנות , כאשר במהלכו חזרה בה הקרן מטענת ההתיישנות ושלחה לעמית טפסי תביעה לפנסיית נכות, באותו ההליך נטען בנוסף מטעם העמית (התובע) על סמך ראיות כתובות וחד משמעיות (שהוצגו בהליך) כי מאחר ומוכח שהקרן פעלה במירמה ובמעילה חמורה בתפקידה (שיקרה שקרים של ממש) במטרה לשלול מהעמית זכויותיו.יש לשלול מהקרן סמכויותייה להחליט בעניינו של העמית וזכאותו.

כך שהעילה כנגד הקרן אינה מבוססת על סברה אלא על ראיות כתובות שהקרן בעצמה כתבה, המוכיחות שמדובר במעילה חמורה בתפקיד ובשערורייה של ממש. ובערעור נטען כי מטעמים אלה, אין לאפשר לקרן את הסמכויות הנתונות לה בדרך כלל ויש לשלול אותם ממנה בכל הנוגע לעניינו של העמית.

כל ההליכים לרבות הערעור מתקיימים בבית דין לעבודה שלו הסמכות לעסוק בביטוח סוציאלי וביחסים שבין עמיתים לקרן פנסיה.

האם ההבהרות שהוספתי משנות מתשובתך?

המון תודה על העזרה

אתה כותב " ... על סמך ראיות כתובות וחד משמעיות... מאחר ומוכח..." וגו': לא ברור אם בית הדין קבע שזהו אופיין של הראיות. אלה בשלב זה קביעות שלך לדעתי. לא כל דבר הנראה לנו חד משמעי- נראה ככזה על ידי שופט היושב בדין.

לחצ/י למידע על מנהל הפורום: רועי ורשבסקי, משרד עורכי דין 

שהקרן ביצעה מעשיי מירמה ומעלה בתפקידה. האם במצב כזה (לאור שבפסק הדין צויין שהסמכות לקבוע את הזכאות ושיעורה נתונה בידי הקרן, וכי אין לדון בעניין הזכאות טרם שנושא זה לובן ע"י הקרן) ישנה חובה לפנות לקרן מיידית למימוש הזכויות? או שניתן להמתין קודם לתוצאות הערעור שייקבעו האם סמכות הקרן אכן נתונה בידייה או לא?

תודות