שלום רב. נושה התנגד להכרזה של החייב בטענה של מרמה ביצירת החוב וצירף מסמכים כהוכחה וגם טענות שונות. המנהל המיוחד גם הצטרף התנגד ולהכרזה אולם השופט קבע שאין יסוד והוכחה שהחייב התנהג בחוסר תום לב ולכן החייב הוכרז כפושט רגל. השאלה האם בשלב ההפטר החייב יכול להשתמש בהחלטת השופט כהוכחה שנהג בתום לב בהנחה שהנושה שוב יתנגד להפטר בעתיד ולא יציג חומר חדש בפני השופט? תודה רבה
שלום וברכה.
לעתים בתי משפט דוחים את הדיון בשאלת תום הלב ביצירת החובות, משלב ההכרזה לשלב ההפטר.
כמובן שאם בית המשפט הכריע בכך לגופו של עניין בשלב ההכרזה, אין צורך לדון בכך שוב בשלב ההפטר.
ישנה פסיקה רבה ומגוונת אודות כך ומומלץ להסתייע בעו"ד הבקיא בהליכי פשיטת רגל.
בהצלחה.
שאלו את מנהל/ת הפורום:
לורן קוסאשוילי עורכת דין
053-6249098
המידע המוצג כאן אינו מהווה ייעוץ משפטי ו/או המלצה מכל סוג ו/או חוות דעת, מומלץ לפנות לייעוץ מקצועי טרם נקיטת כל הליך. כל הסתמכות על המידע המוצג כאן היא באחריותך בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתקנון האתר
חג שמח, במידה ואושר לך להקדים את צו התשלומים ולקבל הפטר, עם קבלת הפטר חלק מההגבלות מוסרות אוטומטית ביניהן עיכוב יציאה מהארץ מלבד באם קיים חוב מזונות וניתן שם צו שיש להגיש בקשה ולהסירו . לעניין זמנים ,...
המשך תשובה